Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-36/2026-2

Kir-Us-67/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog RS, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja KS, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-67/2026 od 20. svibnja 2026. o odbačaju podneska kao nerazumljivog, u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja KS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-67/2026 od 20. svibnja 2026., na temelju članka 78. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP), odbačen je kao nerazumljiv podnesak oštećenog kao tužitelja KS, a koji podnesak se ima smatrati prijedlogom za provođenje istrage protiv osumnjičenog RS, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., podnesen ovom sudu 17. travnja 2026. i 7. svibnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je oštećeni kao tužitelj KS osobno, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da njegov prijedlog od 17. travnja 2026. sadrži sve zakonom propisane elemente, te da je pobijano rješenje rezultat pretjeranog formalizma. Predlaže poništiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stavu ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, sudac istrage je osnovano odbacio podnesak oštećenog kao tužitelja KS, odnosno njegov prijedlog za provođenje istrage protiv osumnjičenog RS, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., i to uz obrazloženje da prijedlog oštećenika kao tužitelja, niti nakon dopune na koju je pozvan u skladu s relevantnim zakonskim odredbama, nije razumljiv, te se po njemu ne može postupati.

5. Naime, prema odredbi članka 225. stavka 1. ZKP prijedlog za provođenje istrage, koji prijedlog podnosi žrtva koja je preuzela kazneni progon, odnosno oštećenik kao tužitelj, mora sadržavati naziv državnog odvjetništva koje je donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave i oznaku tog rješenja, odnosno oznaku rješenja o obustavi istrage, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, te dokazne radnje koje se predlaže provesti.

6. Primjenjujući citiranu odredbu na konkretan slučaj sudac istrage je najprije ispravno ocijenio da prijedlog oštećenog kao tužitelja KS od 17. travnja 2026. nije podoban za postupanje, nakon čega ga je dopisom od 29. travnja 2026. pozvao da u roku od osam dana od primitka tog dopisa ispravi svoj podnesak, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po danoj uputi. Pritom je oštećeniku kao tužitelju dana opširna i precizna uputa o tome što njegov podnesak mora sadržavati kako bi se po njemu moglo postupati. Međutim, iako je oštećenik kao tužitelj svojim podneskom od 7. svibnja 2026. pravovremeno dopunio svoj inicijalni podnesak, isti je prema pravilnom utvrđenju suca istrage i nakon dopune ostao nerazumljiv jer ne sadrži precizan i jasan činjenični opis djela iz kojeg proizlaze sva bitna obilježja kaznenog djela koje se osumnjičeniku stavlja na teret, kao niti jasno obrazloženje okolnosti iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio terećeno kazneno djelo.

6.1. Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u pitanje žalbenim navodom oštećenog kao tužitelja KS o tome da bi njegov podnesak od 17. travnja 2026. sadržavao sve zakonom propisane elemente, pa da bi odbačaj takvog podnesak bio rezultat pretjeranog formalizma. Naime, a kako je to ranije citirano, prijedlog za provođenje istrage mora sadržavati strogo zakonom propisane elemente, bez kojih isti nije podoban za postupanje, slijedom čega se pobijana odluka suca istrage, donesena uslijed propusta oštećenika kao tužitelja da u skladu s danom uputom dopuni svoj podnesak, ukazuje pravilnom i zakonitom.

7. S obzirom da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće nije utvrdilo povrede iz odredbe članka 494. stavka 4. ZKP na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke

2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak