Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-550/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužiteljice ARM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4, Split, protiv tuženika Emplastrum d.o.o., OIB: 15375737471, Prisoje 15 A, 21 232 Dicmo, kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-356/2024-20 od 23. srpnja 2026., dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-356/2024-20 od 23. srpnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 22. travnja 2024. kojom je otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 14. veljače 2024. sklopljen između tužiteljice i tuženika, te Odluka o zahtjevu za zaštitu prava od dana 8. svibnja 2024."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je traženo da se utvrdi da radni odnos nije prestao i da je tuženik dužan tužiteljicu vratiti na posao sve sukladno Ugovoru o radu sklopljenom između tužiteljice i tuženika dana 14. veljače 2024. i to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže s tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, počev od dana 23. srpnja 2026. pa do isplate."

2. Protiv ove presude u dijelu odluke o troškovima postupka žalbu je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjskom presudom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka primjenom čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje: Tarifa).

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje se ističu u žalbi.

Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na otkaz ugovora o radu prihvatio temeljem priznanja tužbenog zahtjeva, dok je dio kojim traži da se utvrdi da joj radni odnos kod tuženika nije prestao i radi vraćanja na posao sukladno sklopljenom ugovoru od radu od 14. veljače 2024. odbio kao neosnovan jer je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme od dvanaest (12) mjeseci zbog povećanja obujma posla i isti je u međuvremenu prestao s danom 14. veljače 2025. zbog čega tužiteljica u vrijeme donošenja prvostupanjske presude (23. srpnja 2026.) više ne može tražiti povratak na posao.

7. Ovaj sud kao drugostupanjski prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da je tužiteljica u pretežnom dijelu tužbenog zahtjeva uspjela, a zbog neznatnog dijela s kojim nije uspjela nije nastao poseban trošak.

Naime, utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu je glavni zahtjev zbog kojega je tužiteljica pokrenula ovaj spor pa je osnovano sud prvog stupnja zaključio da je tužiteljica uspjela s pretežnim dijelom svog zahtjeva.

8. Osim toga, samo zbog proteka vremena uslijed kojega je ugovor o radu na određeno vrijeme istekao i radni odnos između tužiteljice i tuženika prestao istekom vremena na koji je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, ocijenjen je neosnovanim. U takvim okolnostima jedino ispravno jest primijeniti čl. 154. st. 5. ZPP-a. Naime, drugačijim tumačenjem ove pravne situacije tuženik bi, koji je nezakonito otkazao ugovor o radu, ostvario korist samo temeljem činjenice trajanja ovog radnog spora, dok je s druge strane tužbeni zahtjev tužiteljice u trenutku podnošenja tužbe bio u cijelosti osnovan.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba tuženika je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je odluka u pobijanom dijelu potvrđena.

10. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 23. rujna 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić