Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1137/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, protiv protivnika osiguranja TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-1/2024-2 od 21. siječnja 2025., dana 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja, izvan žalbenih razloga određenih čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ), kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-1/2024-2 od 21. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi MC poslovni broj Ovrv-3060/09 od dana 31.03.2009., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:
- 1.226,74 EUR glavnice, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.01.2008.g do 31.07.2015.g. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- 184,59 EUR ovršnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.03.2009.g. do 31.07.2015.g. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne ope racije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- te radi naplate troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 239,72 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
o d r e đ u j e s e o s i g u r a n j e :
- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, na nekretninama protivnika osiguranja TC, sin T, [adresa]:
- upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čest. br.: 1207/3 kuća i dvorište od 680 m2, oranica [obrt] od 1579 m2
- vlasništvo u cijelosti.
II. Pri uknjižbi založnog prava na navedenim česticama naznačiti će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. OZ-a).
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (čl. 298. st.1. OZ).
IV. Određuje se uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama te se provedba istog nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Sisku i prije pravomoćnosti ovog rješenja.
V. Nalaže se protivniku osiguranja TC, da predlagatelju osiguranja Hrvatski ured za osiguranje naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 239,72 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja navodeći da se žali iz svih zakonom propisanih razloga, a naročito iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 4., 7., 9. i 10. OZ. U žalbi navodi da je predlagatelj osiguranja mogao na temelju ovršne isprave potraživati samo polovicu potraživanja jer se ne radi o solidarnoj obavezi, da mu je predlagatelj odobrio obročnu isplatu dugovanja i da predlagatelj nije imao pravo pokretati ovaj postupak, a da prilikom potpisivanja Sporazuma nije znao da odgovara samo za pola duga, da je otplatio dio duga i da mu je putem Fine prisilno naplaćen dio duga. Predlaže da se rješenje ukine i traži trošak žalbe.
3. Žalba je neosnovana izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio:
-da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja temeljem čl. 295. do 298. OZ navodeći da protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos pobliže naveden u izreci ovog rješenja, a na temelju ovršne isprave,
-da je postojanje tražbine predlagatelja osiguranja utvrđeno uvidom u navedeno rješenje koja je priloženo spisu, a koje je ovršna isprava u smislu čl. 23. OZ, dok je iz Izvatka iz zemljišne knjige razvidno da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina,
-da su ispunjeni uvjeti iz čl. 296. OZ za izdavanje rješenja kojim se tražbina predlagatelja osiguranja osigurava prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja,
-da će se sukladno članku 297. st. 2. OZ prilikom uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena, a sukladno čl. 298. stavak 2. OZ uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla,
-da predlagatelj osiguranja svoj prijedlog za zasnivanje založnog prava temelji na ovršnoj ispravi, a da je odredbom čl. 44. st. 1. OZ propisano da se ovrha provodi i prije pravomoćnosti rješenja ako za pojedine ovršne radnje nije drugačije određeno,
-da su predlagatelju osiguranja priznati su troškovi ovog postupka u iznosu od 239,72 eura.
5. Zaključkom od 19. prosinca 2025. upućen je protivnik osiguranja da pokrene parnicu zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ.
6. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u svezi sa člankom 381. ZPP.
7. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
8. Pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika na temelju koje je predlagatelj osiguranja predložio da se donese rješenje o osiguranju predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju.
9. S obzirom da iz dopisa predlagatelja osiguranja od 3. listopada 2023. kojim je protivniku osiguranja ponuđena mogućnost jednokratnog plaćanja umanjenog iznosa ili obročna otplata cijelog iznosa ne proizlazi da su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, kako to propisuje odredba čl. 50. st. 2. toč. 4. OZ kao žalbeni razlog, žalbeni navodi ovršenika da predlagatelj u smislu navedenog žalbenog razloga nije imao pravo pokretati ovaj postupak nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava pravo predlagatelju da potražuje cijelu tražbinu, kojima tvrdi da je ispunjenje tražbine odgođeno zbog sporazuma stranaka i kojima tvrdi da je otplatio dio duga, sadržajno ukazuju na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ, a koje navode ovaj sud nije ispitivao, jer je sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima odluč io prvostupanjski sud (list 47 spisa).
11. Stoga, budući da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu izvan žalbenih razloga određenih čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška postupka u povodu žalbe je odbijen jer nije uspio sa žalbom.
U Zagrebu 23. rujna 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
