REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2548/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZL, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/57722, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 30.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 22.9.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i R, r. B, rođen **.**.1950. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa]., umirovljenik, 700,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema,  pismen,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata, Zahvalnicom i dr. prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 15. svibnja 2025., u 12:00 sati, u Bjelovaru, Slavonska cesta 17., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vršio radnju vozilom vožnje unatrag sa šljunčanog dijela parkirališnog prostora tvrtke Bjelin d.o.o., iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da bi to mogao učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirao vlasnik RL, prednjim dijelom okrenut u pravcu sjevera, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i R, r. B, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/25-4/57722, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 30.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani ZL navodi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je parkirao na parkirnom prostoru ispred tvrtke Bjelin d.o.o. na Slavonskoj cesti u Bjelovaru gdje se nalazi i restoran. Vozilo je parkirao na asfaltiranom dijelu gdje je bilo slobodnog prostora, ali se ne može izjasniti da li je mjesto gdje je parkirao bilo označeno linijama kao slobodno parkirno mjesto. Parkiralište je puno vozila sa svih strana i negdje oko podne napuštao je parkirni prostor i to najprije kraćom vožnjom unazad, da bi nakon toga vožnjom prema naprijed otišao sa ovog parkirnog prostora. Niti u jednom trenutku nije čuo niti osjetio prilikom vožnje unazad da bi zapeo odnosno udario stražnjim lijevim krajem u neku površinu, posebno u naznačeno osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Čak što više, vozilom nije bio parkiran u blizini mjesta gdje je bilo parkirano to vozilo. S druge strane, iako su jasno vidljiva oštećenja na predmetnom automobilu, nema govora o tome da bi ta oštećenja izazvao svojim načinom vožnje. Nadalje, uočena oštećenja na stražnjem lijevom kraju vozila kojim je upravljao ne potječu od eventualnog dodira u ovo vozilo već su ona nastala znatno ranije zbog načina vožnje nepoznatog vozača koji su zapinjali u njegovo vozilo na raznim parkirnim prostorima. Isto tako, nije prihvatljivo da bi na njegovom vozilu nastupila oštećenja između stražnjeg lijevog svjetla i plastičnog odbojnika, a da upravo spomenuti dijelovi vozila nemaju nikakvih oštećenja. Također, utvrđena oštećenja na njegovom vozilu ne odgovaraju po visini od podloge oštećenjima nastalima na drugom osobnom vozilu. Stoga kategorički tvrdi da nije ostvario nikakav dodir u navedeno vozilo i izazvao štetu na tom automobilu, pa u tom smislu nije moguće da je namjerno radi izbjegavanja odgovornosti napustio lice mjesta prometne nesreće. Stoga poriče svaki od prekršaja stavljenih mu na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenog RL te svjedoka BL, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, podatke o vozaču te dokumentaciju očevida.

6. Ispitani RL iskazuje da nema direktnih saznanja o predmetnom događaju i nastupanju prometne nesreće u kojoj je oštećen njegov osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a koje je vozilo kritičnog dana u jutarnjim satima ostavio parkiranog na označenom parkirnom mjestu na Slavonskoj cesti u Bjelovaru ispred tvrtke Bjelin. U popodnevnim satima nakon završetka posla uočio je manji papirić koji je bio zataknut ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila i čitajući sadržaj zaključio je da je došlo u nekom trenutku toga dana do prometne nesreće, jer je na papiriću pisalo da je u njegovo vozilo u stražnji kraj udario osobni automobil marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka]. Obilazio je svoje vozilo i zaključio da na stražnjem desnom djelu u predjelu odbojnika postoje izvjesna oštećenja koja do tada nisu postojala, jer je oštećena plastika i nalazili su se strugotine po boji i laku. To je bio razlog da traži intervenciju policije pri čemu ističe da okrivljenika ne poznaje niti mu je poznato predmetno vozilo kojim je navodno izazvana šteta na njegovom automobilu. Također mu nije poznato koji je očevidac ostavio navedeni papirić ispod njegovog vjetrobranskog stakla, ali se očito radi o očevicu ovog događaja.

7. Ispitani LL iskazuje da je kritične zgode po dojavi oštećenika izašao na lice mjesta prometne nesreće koja se dogodila na Slavonskoj cesti u Bjelovar na parkirnom prostoru ispred tvrtke Bjelin. Na tom mjestu na označenom parkirnom prostoru je zatekao osobni automobil [registarska oznaka], dok drugo vozilo koje je navodno sudjelovao u ovom događaju nije bilo na licu mjesta niti vozač koji bi upravljao tim vozilom. Oštećeni kao vlasnik naprijed spomenutog vozila pružio mu je papirić na kojem se nalazila marka i registarska oznaka vozila koje je navodno sudjelovalo u ovoj prometnoj nesreći i koje se nije zateklo na licu mjesta, a koji je papirić oštećeni zatekao ispod vjetrobranskog stakla svog vozila. Obzirom na to prema registarskoj oznaci vozila je utvrđeno da je vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] ZL iz [adresa] koji je zatečen na adresi prebivališta i koji nije sporio da je toga dopodneva upravljao predmetnim automobilom na parkirališnom prostoru ispred tvrtke Bjelin. Na navedenom vozilu je utvrđeno više oštećenja sa svih strana različite naravi, ali jedno od tih oštećenja na stražnjem lijevom kraju vozila po visini od tla poklapalo se sa oštećenjima stražnjeg desnog kraja sobnog vozila [registarska oznaka]. To je jasno utvrdio mjerenjem kriminalistički tehničar obavljajući očevid prometne nesreće. Radilo se o blažim oštećenjima strugotina po boji i laku na vozilu okrivljenika ali su ona odgovarala sličnim oštećenjima na vozilu oštećenog.

8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spomenutim osobnim vozilom.

9. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

10. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik svjestan nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustio lice mjesta.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako je kritične zgode na opisanoj lokaciji parkirao osobni automobil na parkirnom prostoru ispred tvrtke Bjelin te je oko podne napuštao parkirni prostor i to najprije kraćom vožnjom unazad te vožnjom prema naprijed otišao sa ovog parkirnog prostora. Stoga nije čuo niti osjetio prilikom vožnje unazad da bi zapeo odnosno udario stražnjim lijevim krajem u neku površinu.

12. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika proizlazi iz drugih provedenih dokaza, posebno materijalne naravi, ali i iskaza svjedoka koji imaju određena saznanja o navedenoj prometnoj situaciji.

13. Prvotno je upravo oštećenik RL napomenuo da je kritičnog dana u jutarnjim satima parkirao na označenom parkirnom mjestu ispred tvrtke Bjelin na Slavonskoj cesti u Bjelovaru svoj osobni automobil [registarska oznaka] da bi nakon završetka osla primijetio manji papirić ispod vjetrobranskog stakla vozila na kojem je pisalo kako je vozač osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom izazvao štetu na njegovom automobilu. Nije znao tko je očevidac ovog događaja i tko mu je ostavio navedeni papirić, ali je obilaskom vozila zapazio oštećenja stražnjeg desnog kraja u predjelu odbojnika gdje je napukla plastika i nastale su strugotine po boji i laku.

14. Nadalje, svjedok LL kao policijski službenik naznačio je kako je obavljao očevid prometne nesreće po dojavi oštećenog RL na ovom parkirališnom prostoru gdje mu je oštećenik dao na uvid papirić sa registarskom oznakom i markom vozila koje je izazvalo štetu na njegovom osobnom automobilu. Time je ona prema registarskoj oznaci vozila utvrdio da je upravo okrivljenik vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] koji je toga dana zatečen na adresi prebivališta u [adresa]. Nije bilo spora da je okrivljenik toga dana predmetnim vozilom bio na parkiralištu tvrtke Bjelin pa je prilikom obavljanja očevida pregledom oba vozila zapazio oštećenja stražnjeg lijevog kraja vozila kojim je upravljao okrivljenik i to strugotine po boji i laku te slična oštećenja na stražnjem desnom dijelu osobnog automobila [registarska oznaka]. Ključna tvrdnja svjedoka se odnosi na to kako se spomenuta oštećenja na oba vozila potpun poklapaj po visini od tla.

15. Isto tako u zapisniku o očevidu razabire se kako je do prometne nesreće došlo unutar naselja u dnevnim uvjetima vožnje na parkirnom prostoru uz Slavonsku cestu gdje je širina za kretanje vozila na tom prostoru 6,9 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila koja su sudjelovala u događaju, a napose se ističu i neznatna oštećenja svakog vozila, pa je na osobnom vozilu [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje stražnjeg branika s lijeve strane na visini od 0,38 do 0,68 m od podloge. Slična oštećenja utvrđena su i na osobnom vozilu [registarska oznaka] takiđer na stražnjem braniku s desne strane u vidu brisotina bijele boje s tragovima zelene i crvene boje na visini od 0,38 do 0,68 m od podloge.

16. Isto tako, prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa se predmetno parkiralište ispred tvrtke Bjelin uz Slavonsku cestu te se razabire da je osobni automobil [registarska oznaka] parkiran na jednom od označenih parkirnih mjesta prednjim krajem okrenut prema sjeveru. Potom se na fotografijama uočavaju jasna oštećenja stražnjeg desnog kraja tog vozila u predjelu branika odnosno odbojnika gdje se nalaze strugotine po boji i laku te je iz ležišta izbačena ukrasna lajsna. Isto tako na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] jasno su vidljiva oštećenja stražnje lijeve stran vozila neposredno iznad stražnjeg odbojnika vozila u vidu strugotina i skidanja boje i laka. Posebno je indikativna fotografija na kojoj se nalazi papirić sa sadržajem: "Opel Astra, stara linija, te je udario u zadnji desni kraj i otišao [registarska oznaka]". Upravo navedeni papirić zatečen je od strane oštećenog ispod vjetrobranskog stakla njegovog vozila, tako da je neupitno nepoznati očevidac nakon prometne nesreće savjesno i korektno oštećenom ostavio podatke o vozilu kojim je izazvana šteta na njegovo automobilu, obzirom da se navedeni automobil očito nje zaustavio na licu mjesta gdje bi vozač izvršio takvu svoju obavezu ostavljajući svoje podatke te podatke o vozilu u situaciji gdje je izazvao prometnu nesreću.

17. Također, iz izvješća službene osobe također nalazimo da je okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i na spomenutoj lokaciji obavljao radnju vožnje unatrag sa označenog parkirališnog mjesta, kojom prilikom se ipak nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu odnosno imovinu, zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom udarom u drugo parkirano vozilo, nakon čega je bez razloga napustio mjesto događaja.

18. I na kraju, prema podacima o vozaču koje su pruženi od strane okrivljenika kao vlasnika navedenog osobnog automobila istaknuti su svi njegovi osobi podaci kao osobe koja je u naznačeno vrijeme i na spomenutoj lokaciji upravlja la navedenim vozilom, tako da ne ostaje sumnje kako je upravo on bio sudionik spornog štetnog događaja.

19. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje da je ipak nastupio štetni događaj u vidu prometne nesreće, jer je na oba vozila nastupila makar neznatna imovinska šteta koja je vidljiva u dokumentaciji i spomenuta u zapisniku o očevidu.

20. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, ali mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

21. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje kao i nastupanje mizerne imovinske štete, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

22. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, okrivljenik je tokom postupka istaknuo da niti u jednom trenutku za vrijeme vožnje po parkirnom prostoru nije osjetio bilo kakav dodir u neku površinu, posebno u drugi parkirani osobni automobil, što je bio jedini razlog zbog kojeg je nakon manevra vožnje unazad nastavio s vožnjom i otišao s mjesta događaja. Takva njegova tvrdnja životno je uvjerljiva i smislena, posebno kada se uzmu u obzir krajnje mizerna oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, tako da se nameće zaključak da okrivljenik faktično doista i nije bio svjestan da je prilikom vožnje unazad ostvario dodir u neku drugu površinu odnosno osobno vozilo koje je bilo zaustavljeno iza njegovog automobila, pa je upravo zbog toga odmah napustio lice mjesta, jer bi bilo besmisleno da zbog krajnje neznatne štete izbjegava odgovornost za njezino nastupanje.

23. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne želi razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja iako je svjestan nastupanja štete i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu nastale štete.

24. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

25. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skicu mjesta nastanka prometne nesreće te fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te time može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 23. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga