Kv II-160/2024-3

Kir-356/2024-7

 

Poslovni broj: Kv II-160/2024-3

Kir-356/2024-7

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. R., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja suca istrage ovoga suda poslovni broj: Kir-356/2024-4 od 25. travnja 2024., u sjednici održanoj 3. svibnja  2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I              U povodu žalbe okrivljenog I. R., po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sucu istrage na ponovno odlučivanje.

 

II              Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenog I. R. je bespredmetna.              

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 3. u svezi s čl. 130. st. 2. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog I. R. produljen istražni zatvor za daljnjih mjesec dana, odnosno do 25. svibnja 2024. 

 

2.              Protiv tog rješenja je okrivljeni I. R. putem branitelja po službenoj dužnosti M. H., odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja, odnosno zamjene istražnog zatvora adekvatnim mjerama opreza – zabranom uspostavljanja kontakata i mjerom opreza udaljenja iz doma.  

 

3.              Žalba je bespredmetna.

 

4.              U povodu uložene žalbe ovo je žalbeno vijeće utvrdilo da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti (čl. 494. st. 4. ZKP/08). Naime, u osporenom rješenju izostali su razlozi o odlučnoj činjenici, tj. razlozi na temelju kojih je sudac istrage utvrdio postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08  u vidu tzv. iteracijske opasnosti.

 

4.1.              Obrazlažući naprijed spomenutu pravno relevantnu činjenicu u točki 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja sudac istrage sumira predmetne inkriminacije i zatim izvodi zaključak da „okrivljenik prema svojem sinu E. R. koristi odgojne mjere koje nisu primjerene te uključuju fizičko kažnjavanje i verbalnu agresiju pa kao takve ujedno predstavljaju obilježja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret“. Tako koncipirano obrazloženje ne može se meritorno ispitati, jer iz njega de facto nije vidljivo zbog kojih je to konkretnih razloga sudac istrage našao utvrđenim da na strani okrivljenika postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela na štetu svog malodobnog sina E. R., tim više što on do sada nije bio kazneno ili prekršajno osuđivan.

 

5.              Jednako tako sudac istrage nije iznio konkretne razloge zbog kojih smatra da se svrha produljenja istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti drugim blažim zakonskim mjerama kao što su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. Naime, nije dovoljno opravdati nužnost daljnje primjene istražnog zatvora postojanjem tzv. iteracijske opasnosti, kako to čini sudac istrage u točki 8. obrazloženja osporenog rješenja, jer se iz tog razloga isto tako mogu primijeniti i mjere opreza, pa je, dakle, u ovom slučaju ostalo nejasno zbog čega se sudac istrage ipak odlučio za daljnju primjenu upravo ove najteže mjere procesne prisile. Prema tome i u ovom segmentu obrazloženja iz prvostupanjskog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju se, kao što je rečeno, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

 

7.              U ponovljenom odlučivanju sudac istrage će na temelju raspoloživih podataka, činjenica i dokaza pravilno utvrditi sve odlučne okolnosti i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu čl. 124. st. 3. ZKP/08, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem. Ujedno se sudac istrage upozorava i na odredbe iz čl. 98. st. 1. i 3. ZKP/08.

 

U Varaždinu 3. svibnja 2024.

 

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke