Posl.br.: Pp-2598/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČT, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/12618, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 13. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ČT, kći Č i L, rođen **.**.1965. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju učiteljica, zaposlena u OŠ Andrija Mohorovičić Matulji, oko 1700 eura mjesečnih primanja, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I/1.što je dana 07. ožujka 2025. godine u 08,45 sati, upravljala osobnim vozilom marke „Audi", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima, Ulicom Milana Frlana kod broja 20 podbroj 1, gdje je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročila materijalnu štetu drugom vozilu, na način da je svojim vozilom prilikom parkiranja udarila u prednji lijevi dio parkiranog vozila marke "Golf",
čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1./, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila nije ostavila svoje podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/12618, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 13. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 229. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
3. Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala kako se sjeća tog dana 07. 03. 2025. godine, kada je žurila na nastavu, jer je učiteljica u OŠ Matulji i drugi sat je počinjao u 08,50. Nije odmah našla parkirno mjesto ispred škole odnosno oko zgrada oko škole, pa se parkirala između dva vozila, no shvatila je da bi vozači vozila između kojih je parkirala imali možda problema sa ulaskom i izlaskom iz vozila i odlučila se preparkirati. Prilikom izlaska iz tog parkirnog mjesta, ona navodi da je osjetila da je njeno vozilo dotaklo drugo vozilo, stala je, izašla van, no doista nije vidjela nikakva oštećenja osim možda sitne točkice, ogrebotine, ali nije smatrala da bi to bila neka šteta. Kako je tada žurila na taj drugi sat koji je počinjao u 08,50 sati, otišla se parkirat na drugo mjesto u blizini i otrčala da stigne na početak sata. Mislila je da kad završi nastava, pronaći vlasnika tog drugog vozila, radilo se o zelenom golfu, i da će zajedno pogledati da li je napravila kakvo oštećenje, a znala je da vlasnik tog vozila stanuje u tim zgradama, jer je to vozilo viđala puno puta na parkiralištu. Međutim, kada je išla sa nastave našla je na prednjem staklu papirić sa obavijesti da se javi u PP Opatija, nazvala je i policijski službenik je došao na lice mjesta i tu je sastavio zapisnik. Žao joj je što je došlo do takvih nepredviđenih situacija i zaključka da je počinila prekršaje za koje se tereti, jer joj namjera nije bila otići s lica mjesta nesreće, a da ne bi ako je potrebno naknadila štetu drugom vozilu. Zamolila je da sud uzme u obzir okolnosti koje je navela, da do sada nikada nije kažnjavana, da šteta na njenom vozilu uopće nije bila niti je išta popravljala, a da li je šteta na drugom vozilu naplaćena sa njenog osiguranja, ona doista ne zna, ali zna da se nije radilo o većoj šteti, možda samo o ogrebotini. Zamolila je sud, ako zaključi da je odgovorna za počinjenje prekršaja da joj se ublaži novčana kazna jer joj prihodi nisu veliki, a brine o svojoj obitelji. Zamolila je sud da joj ako je moguće ne izriče zaštitnu mjeru jer živi na [adresa] a radi u Matuljima u više smjena i posebno dodaje da se brine i kad roditelji ne mogu o unučici koja je 100% invalid i to bi im svima dosta otežalo brigu o njoj.
4. Razmotrivši navode optužbe, obranu okrivljenice koja prekršaj ne poriče, zaključeno je da je okrivljenica počinila prekršaje stavljen joj na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je stoga proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da nije prekršajno kažnjavana, da se radilo o manjoj materijalnoj šteti, da ima male mjesečne prihode, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Opatiji, 22. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
