Posl. broj: Pp-3670/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NNbroj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-363-04/26-02/206, Urbroj: 2170-12-06-02-01/3-26- 2-MK od 15. kolovoza 2026., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je dana 24. lipnja 2026. u 18,39 sati u gradu Opatiji, Ulica maršala Tita u blizini kbr. 142-1, kao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo ( zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-363-04/26-02/206, Urbroj: 2170-12-06-02-01/3-26-2-MK od 15. kolovoza 2026., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. U prigovoru koji je sud uzeo kao pisanu obranu okrivljenika, isti je naveo kako poriče prekršaj za koji se tereti, jer da je vozilo koje se navodi u činjeničnom opisu prekršajnog naloga prodao dana 2. svibnja 2026., nije bio više u njegovom posjedu i nije bio više vlasnik vozila u kritičnom periodu. Kao dokaz svom navodu u spis je dostavio presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila.
4. Sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je razvidno da je IŽ dana 2. svibnja 2026. prodao vozilo kupcu SŽ iz [adresa].
5.Sud je zaključio da okrivljenik doista više dana24. lipnja 2026. kada je prekršaj počinjen, nije bio vlasnik vozila kojim je isti prekršaj, a iz činjeničnog opisa nije razvidno da je kao vozač počinio prekršaj i nepropisno se parkirao, jer je iz spisa razvidno da je tužitelj od bivše vlasnice zatražio podatak o tome tko je upravljao vozilom, iz čega je zaključeno da okrivljenik nije osobno zatečen u nepropisnom parkiranju.
6. Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika i uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi se okrivljenika kao vlasnika vozila moglo proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 22. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Pismohrani
