Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-386/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AC iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Radišiću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv ovršenika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1551/2009-25 od 23. lipnja 2026., 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1551/2009-25 od 23.lipnja 2026.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe na mirovini ovršenika.“
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovo rješenje pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava dakle zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08.,57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25. , - u daljnjem tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ,114/22. i 6/24., dalje u tekstu: OZ) uz prijedlog drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, i iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 29. rujna 2009. podnio prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici broj P-567/08 od dana 12. lipnja 2008. kojom je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 17.345,31 € u kunskoj protuvrijednosti te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 7.370,00 kn,
- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1551/09-2 od 30. rujna 2009. (str. 3. spisa) temeljem prijedloga ovrhovoditelja određena ovrha na mirovini ovršenika,
- da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio žalbu povodom koje je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1551/09-5 od 11. svibnja 2010. (str. 15-16 spisa) preinačio rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena pljenidba polovine mirovine ovršenika na način da se od ovrhe izuzima iznos u visini 2/3 prosječne neto mirovine u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima mirovinu koja je manja od prosječne neto mirovine u Republici Hrvatskoj od ovrhe se izuzima iznos od u visini od 2/3 mirovine a koje je rješenje postalo pravomoćno 22. svibnja 2010.,
- da je ovršenik 20. veljače 2026. prvostupanjskom sudu predložio obustavu ovrhe zbog promijenjenih okolnosti, uz navod da ovrha traje od 2009., dakle više od 15 godina a njegova jedina primanja su mirovina u iznosu od približno 500,00 eura mjesečno od čega se obustavlja 150,00 eura, nema nikakve pokretnine ni nepokretnu imovinu, niti prihoda kao i mogućnosti rada, da je star je 77 godina i ima utvrđenu 100% zdravstvenu invalidnost, trajno je nesposoban za rad pa je njegovo zdravstvo stanje trajno i nepovratno,
- da se ovrhovoditelj protivio obustavi ovrhe ističući da dugi niz godina nije naplatio svoje potraživanje u cijelosti što proizlazi iz dokumentacije i uplata jer iz dokumentacije proizlazi da u ovrsi nije podmiren ni trošak ni kamata, da se ovrhom usteže 25% mirovine, a računi nisu blokirani i predlaže da se nastavi ovrha na mirovini a ovršenik odbije s prijedlogom za obustavu ovrhe.
6.1. Prvostupanjski sud a polazeći od nesporne činjenice
- da je na temelju valjane ovršne isprave donio pravomoćna rješenja poslovni broj Ovr- 1551/09-2 od 30. rujna 2009. i Ovr-1551/09-5 od 11.svibnja 2010. kojim je djelomično usvojena žalba ovršenika preinačeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1551/09-2 od 30. rujna 2009. dijelu u kojem je određena pljenidba polovine mirovine ovršenika na način da se od ovrhe izuzima iznos u visini 2/3 prosječne neto mirovine u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima mirovinu koja je manja od prosječne neto mirovine u Republici Hrvatskoj od ovrhe se izuzima iznos od u visini od 2/3 mirovine (pravomoćno dana 22. svibnja 2010.),
- da ovrha nije provedena i da HZMO plijeni mirovinu od 25% i uplaćuje na račun ovrhovoditelja, (HZMO nije obavijestio sud da je ovrha provedena u cijelosti temeljem navedenih ovršnih odluka) niti ovršenik ne tvrdi da je u cijelosti podmirio ovršnu tražbinu niti dokazuje svoj prijedlog obračunskim listovima, izračunom kamate i slično,
- da navodi ovršenika kojima upire na tešku socijalnu i zdravstvenu okolnost, nisu razlozi koji utječu na obustavu ovrhe ili oslobođenje od ovrhe radi naplate tražbine ovrhovoditelja u cijelosti,
- zaključuje da nema uvjeta za obustavu ovrhe dok tražbina ovrhovoditelja nije u cijelosti namirena te odbija prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe kao neosnovan.
7. Ovakva činjenična i materijalnopravna utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, te suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja za svoju je odluku dao valjane razloge, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
8. Ovršenik u prijedlogu za obustavu a jednako tako i u žalbi tvrdi kako su nastupile bitne promjene okolnosti te jednako kao i u prijedlogu u žalbi u bitnom ističe da ovrha traje od 2009., dakle više od 15 godina a njegova jedina primanja su mirovina u iznosu od približno 500,00 eura mjesečno od čega se obustavlja 150,00 eura, nema nikakve pokretnine ni nepokretnu imovinu, niti prihoda kao i mogućnosti rada, da je star je 78 godina i ima utvrđenu 100% zdravstvenu invalidnost, trajno je nesposoban za rad pa je njegovo zdravstvo stanje trajno i nepovratno.
9. Sukladno odredbi čl. 72. st. 1. OZ-a, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.
10. Polazeći od utvrđenja da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe koja je određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1551/09-2 od 30. rujna 2009. i Ovr-1551/09-5 od 11. svibnja 2010. kojim je djelomično usvojena žalba ovršenika te preinačeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1551/09-2 od 30. rujna 2009.
11. Okolnost da je ovrha pokrenuta 2009., da se od 2016. kontinuirano provodi obustavom dijela mirovine ovršenika ne utječe na činjenicu da tražbina ovrhovoditelja nije podmirena a da je tome tako razvidno je iz potvrde HZMO od 30. prosinca 2025. (str. 66-67 spisa) a što konačno ovršenik niti ne čini spornim.
12. Naime, žalitelju valja ukazati da sukladno odredbi čl. 72. st. 4. OZ-a ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.
13. Kako ovršenik obustavu ovrhe predlaže zbog razloga koji ne predstavlja niti jedan razlog iz čl. 72. st.4 OZ-a da bi se ovrha na prijedlog ovršenika obustavila, a kako ti navodi ovršenika ne predstavljaju niti razloge da bi sud u smislu čl. 72. st. 1., 2. i 3. OZ-a po službenoj dužnosti obustavio ovrhu, to je pravilno prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu ovršenika.
14. Slijedom navedenoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.
Osijek, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Jasna Bratek
