Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: R1-244/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji Martini Budinski Modronja, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetniku po službenoj dužnosti Vanji Jakšiću, odvjetniku u Sisku, nakon provedenog postupka i rasprave održane i zaključene u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA 22. rujna 2026., u prisutnosti prisilno smještene osobe, njegovog punomoćnika, te voditeljice odjela IN, dr. med. spec. psih., temeljem članka 59. stavka 1., 2. i 6. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj: 76/14. - dalje u tekstu: ZZODS), istoga dana,
r i j e š i o j e
Produžuje se prisilni smještaj ŠN u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA do 16. travnja 2027.
Obrazloženje
1. Prije isteka prisilnog smještaja određenog rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-293/2025-7 od 30. rujna 2025., NEUROPSIHIJATRIJSKA BOLNICA DR. IVAN BARBOT POPOVAČA (dalje: NPB Popovača) podnijela je 11. rujna 2026. prijedlog za produljenje prisilnog smještaja ŠN u psihijatrijskoj ustanovi temeljem članka 58. ZZODS.
2. U pisanom prijedlogu neuropsihijatrijske bolnice navodi se da pacijentica prema svom aktualnom psihičkom stanju i nadalje ispunjava kriterije iz članka 51. stavak 1. ZZODS, radi čega se predlaže produženje njenog smještaja u NPB Popovača. Navodi se da se pacijentica liječi pod dijagnozom F29 psychossis chr.; F07.9 Sy. Psychoorganicum incip, da iz anamneze proizlazi da je pacijentici ovo druga hospitalizacije u NPB Popovača,l ranije je liječenja na IX i VII odjelu NPB Popovača pod navedenim dijagnozama, te jednom u Osijeku. U prijedlogu se radi da je pacijentica odrasla u potpunoj primarnoj obitelji kao najstarija od četvero djece , završila je osnovnu školu, odradila radni staž, sada u mirovini, roditelji su preminuli, otac u ratu, majka kasnije, nije u kontaktu s braćom i sestrama, bračnu zajednicu je zasnovala s 25 godina, te rodila jednog sina koji je preminuo. U prijedlogu se navodi da je sadašnji prisilni smještaj određen nakon što je u psihotično dekompenziranom stanju, uz paranoidne ideje prijetila susjedima, kod kuće nije uzimala preporučenu terapiju. Navodi se da je forenzično-psihijatrijsko liječenje otpočelo s farmakoterapijom, individualnom i grupnom psihoterapijom, pacijentica je uključena u terapijsku zajednicu i u radnookupacioni tretman, ima izlaz u krug bolnice (uz pratnju). U prijedlogu se navodi da što se tiče psihičkog stanja pacijentice, a u odnosu na radnje izvješće sudu, može se reći da je stanje stacionarno, na odjelu je pasivno suradljiva, pridržava se kućnog reda ali i dalje perzistiraju sumanute ideje spram susjeda , "Opljačkali su joj kuću" itd. Navodi se da joj je predočeno izvješće nadležnog Centra za socijalnu skrb koji su izvršili uvid na terenu i poslali izvještaj kako je kuća zatvorena, u dobrom stanju, no pacijentica je nekritična prema bolesti, potrebi liječenja i funkcioniranja na slobodi , nema adekvatnu socijalnu potporu, nije realiziran niti jedan privremeni izlaz. O noj nema tko brinuti niti se itko za nju telefonski raspituje. Obzirom da je liječenje i socijalna rehabilitacija tek u tijeku, te se traži smještaj u Domu, predlaže se produži ti prisili smještaj.
2.1. Na ročištu voditeljica odjela je iskazala da ostaje u cijelosti kod navoda iz pisanog prijedloga, dodala je da je proteklog tjedna za pacijenticu pronađen smještaj u obiteljskom domu u Kalniku kod gđe. SN, ali da je taj smještaj pacijentica rezolutno odbila.
3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica o osnovanosti prijedloga i potrebi produženja prisilnog smještaja u postupku je saslušana ŠN, izvršen je uvid u spis i medicinsku dokumentaciju, te je uzeta izjava prisutne liječnice.
4. Temeljem provedenih dokaza i njihovom ocjenom sud je utvrdio da je prijedlog NPB Popovača osnovan.
5. Iz spisa proizlazi da je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-382/2023-12 od 11. prosinca 2023. utvrđeno je da ŠN u neubrojivom stanju počinila protupravno djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. u vezi članka 24 Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 6/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), slijedom čega je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj R1-10/2024-4 od 29. ožujka 2024. upućena u NPB Popovača u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
5.1. Iz spisa proizlazi da je liječenje započelo 16. travnja 2024., a rješenjima ovog Županijskog suda prisilni smještaj ŠN u NPB Popovača je produljivan, posljednji put rješenjem poslovni broj R1-293/2025-7 od 30. rujna 2025. produžen je prisilni smještaj u trajanju do godinu dana, počevši od 3. listopada 2025.
6. Ispitana na ročištu održanom u NPB Popovača 22. rujna 2026. ŠN je iskazala da je točno da je smještaj odbila, a odbila ga je iz razloga jer je to daleko od [adresa], a tamo na groblju su njezin suprug i sin i te grobove nitko ne posjećuje. Na pitanje što misli o prijedlogu za produljenje smještaja u ovoj ustanovi, pacijentica odgovara da je to u redu. Ističe da joj je jedna pacijentica rekla kako takav dom postoji i u [adresa], ta pacijentica je to čula od doktorice.
6.1. Prisutna voditeljica odjela izjavljuje da to nije rečeno, te da ona nema saznanja za neki dom koji bi bio u [adresa].
6.2. Pacijentica je nadalje iskazala da se u bolnici osjeća dobro, da se prema njoj svi dobro ophode, nema nikakvih problema, ustaje, popije tablete, ide na doručak, radnu terapiju, na toj terapiji rade svašta, igraju društvene igre, igraju šah, bojaju bojama. Od obitelji ima dva brata i sestru, ali s njima nije u kontaktu jer jedan brat i sestra žive u [adresa], a drugi brat živi u [adresa], te s njima nije niti u telefonskom kontaktu, prije nego je došla na liječenje bila je njima u kontaktu, ali sada: „Nitko s nikim, znate kako je to”. Iskazala je da ju je njezina skrbnica nazvala na telefon i rekla joj je za taj smještaj.
7. Na temelju provedenih dokaza, navoda iz prijedloga i sadržaja spisa ovaj sud je utvrdio da pacijentica boluje od kronične psihoze i psihoorganskog sindroma i da se i ranije psihijatrijski liječila. Nadalje je utvrdio da je psihijatrijskim vještačenje provedenim tijekom kaznenog postupka utvrđeno da joj je dijagnosticiran i perzistirajući sumanuti poremećaj, kao i da je vještak utvrdio da je do pogoršanja psihičkog stanja došlo jer pacijentica nije uzimala propisanu joj terapiju. Sud je utvrdio da se u proteklom periodu provodilo sveobuhvatno psihijatrijsko liječenje (farmakoterapija, individualna i grupna psihoterapija, uključivanje u terapijsku zajednicu i radnookupacioni tretman), međutim da nije odobren ni jedan privremeni izlazak zbog nedostatka socijalne potpore, jer s preostalim članovima obitelji pacijentica nije u kontaktu i nitko joj ne može pružiti potrebnu podršku tijekom izlaska. Utvrđeno je da je dosadašnjim liječenjem psihičko stanje pacijentice stacionarno, , pacijentica je i dalje pasivno suradljiva, pridržava se kućnog reda ali i dalje perzistiraju sumanute ideje spram susjeda, uz napomenu da je protupravno djelo i počinjeno prema susjedima.
8. U povezanosti s navedenim sud je zaključio da se u razdoblju od donošenja rješenja o produljenju prisilnog smještaja u rujnu 2025., psihičko stanje pacijentice nije značajnije poboljšalo, a niti pogoršalo, a sadašnja stabilizacija psihičkog stanja rezultat je redovitog uzimanja terapije u bolničkim uvjetima. Nadalje sud je zaključio kako je pacijentica i dalje nekritična prema svojoj bolesti i potrebni liječenja, a posebno je nekritična prema realnoj mogućnosti da živi sama u [adresa]. Naime, iako iskazuje kako bi mogla živjeti sama, obzirom na razlog dekompenzacije psihičkog stanja koji je doveo do njezine neubrojivosti i počinjenja protupravnog djela, mišljenje je suda da pacijentica ne može samostalno funkcionirati u tzv. slobodnim uvjetima i da za to treba podršku i pomoć. Osim toga tijekom liječenja se nisu ostvarile pretpostavke kako bi se kroz privremene izlaske moglo provjeriti eventualno funkcioniranje pacijentice izvan bolnice. Sud je dojma da je pacijentica motivirana samo za otpust kući u [adresa] i da je odbila smještaj u Domu za odrasle osobe iz razloga potrebe otići na groblje sinu i suprugu.
9. Slijedom navedenog, zaključak je suda da kod prisilno smještene osobe i dalje zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, postoji opasnost od ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, kao i da je za otklanjanje opasnosti od ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela potrebno nastaviti psihijatrijsko liječenje u obliku prisilnog smještaja ŠN u psihijatrijskoj ustanovi.
10. Međutim, kako je ŠN počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisno u članku 139. stavak 2. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju do tri godina, a sukladno članku 56. stavak 1. ZZODS prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi može trajati najdulje do isteka najviše propisane kazne za protupravno djelo koje je neubrojiva osoba počinila, računajući od početka psihijatrijskog liječenja, a pacijentica je na liječenju od 16. travnja 2024., prisilni smještaj ŠN se može produljiti samo do 16. travnja 2027.
11. S obzirom na to da je sud u ovom postupku utvrdio da ŠN i dalje ima teže duševne smetnje zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, da i dalje postoji vjerojatnost da bi ona mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti i dalje potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u ovom konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke iz članka 51. stavka 1. i članka 59. stavka 2. ZZODS za produženje prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi, stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Sisak, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Sisku, u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalbu mogu podnijeti neubrojiva osoba, zakonski zastupnik i odvjetnik. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
Dostavna naredba:
1. ŠN, NPB DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, III A odjel
2. Odvjetnik po službenoj dužnosti: Vanja Jakšić, odvjetnik u Sisku
3. NPB DR. ŠNN, III A odjel
4. Hrvatski zavod za socijalni rad
5. Općinski sud u Osijeku, na broj K-382/2023
6. U spis
