Pp-1524/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JA zbog djela prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/26-5/23594 od 7.9.2026., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 22. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., sa prijavljenom adresom u Puli, Ulica Veruda 13, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je: dana 07.09.2026. u 09:30 sati, u Puli, Veruda br.13
- nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi MA u prisutnosti troje zajedničke maloljetne djece, na način da je počinio psihičko nasilje tako što je, dok se nalazio u kupaonici i prao zube gdje mu je prišla supruga koja mu je rekla da ona mora otići do trgovine jer nemaju pripremljenu hranu za današnji dan, na što je on počeo vikati i galamiti riječima: „zašto me uznemiravaš, pusti me na miru, zašto mi smetaš" i uslijed toga je pljunuo MA, a zatim i uhvatio rukom dječji nastavak za WC školjku koji je bacio u smjeru vrata gdje se nalazila MA i njihova mlt. kćer JAL (rođena **.**.2022. godine) koja je bila prisutna cijelom događaju. Nakon toga MA je otišla u spavaću sobu kako bi smirila djecu koja su plakala dok je JA nazvao MA oca i spremao stvari, te nakon toga izašao iz stana, čime je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.
čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije kriv, želi reći svoju verziju jučerašnjeg događaja, to je njena riječ protiv njegove, on je bio taj koji je pozvao policiju, a ona je ta koja je pljunula njega, on je prao zube u kupaonici, oni su se dan prije toga bili posvađali, a ona je jučer odmah ujutro ušla u WC dok je on prao zube i vikala na njega da joj je uništio taj dan ranije zbog te svađe, a on je rekao da ga pusti na miru, rekla mu je da je kučkin sin i nakon toga je pljunula na njega, on je tada zvao njenog oca i rekao da njegova kćer pljuje na njega i da on više ne želi takve situacije, a žena je njemu rekla da mora otići, on je krenuo po kofer u podrum a kada se vratio, ona je blokirala vrata i nije mu dala da uđe, nije htjela otvoriti pa je on zvao policiju jer je samo htio doći do svojih stvari, više se puta dogodilo i da je po par noći spavao u automobilu kada bi mu ona nakon svađe tako zatvarala vrata. On je rekao policiji da se posvađao sa ženom i da samo želi uzeti stvari, imao je namjeru ići u neki apartman, tamo u stan se neće vraćati, to je stan njenog oca i uvijek kada bi se posvađali ona bi ga tjerala iz stana, on je 20-ak minuta čekao policiju, rekli su mu da sačeka vani, on je bio ispred zgrade a oni su išli razgovarati s njom, ne zna što je ona ispričala policiji, ali policajci su onda rekli da mora ići s njima, njihove prepirke traju unazad 4 godine, uvijek je ona ta koja viče, i svaki put kada se posvađaju ona mu prijeti da neće vidjeti djecu i da će morati napustiti Hrvatsku, zato je vjerojatno rekla policiji stvari koje se nisu desile, nisu započeli nikakav službeni proces rastave ali on se ne planira vraćati u stan osim da si uzme stvari i da ode u apartman neki i tada će pokrenuti rastavu. Djeca su bila u dnevnom boravku i čula su ta vikanja, ali nije vikao on nego ona, ništa od ovoga za što se tereti da je vikao njoj nije istina, uvijek je ona ta koja viče, policiji nije uspio ništa ispričati jer je njegov engleski loš, a policija ne razumije francuski, on se na francuskom najlakše izražava kao danas uz tumača. Žena inače radi u DM-u ali sada je na porođajnom, misli da nije pošteno da ga policija ništa nije pitala prije nego što su ga odveli, odnosno rekli da mora poći s njima, on je mislio da će ga zadržati samo ujutro i da će onda razgovarati sa sucem, rekli su mu da je tamo zbog bračnog nasilja. Kada mu se čitaju prijedlozi sankcija koje predlaže policija ostaje kod toga da on nije počinio nikakav prekršaj, a mjera zabrane posjećivanja stana se može odrediti jer se on u stan neće vraćati osim po stvari. Kada ga sudac pita na kojem jeziku je supruga vikala na njega, odgovara da je vikala na engleskom a on je njoj rekao da ga pusti na miru, Taj plastični nastavak za WC je bio na podu i on je nogom slučajno udario tu plastiku kada je ona pljunula na njega. On na nju nije pljunuo. On nju ne želi prijavljivati ni podnositi tužbe protiv nje, samo želi uzeti stvari i otići. Njenog oca je nazvao čim ga je ona pljunula, a kako bi mu objasnio, on se zove ZA i živi blizu njih. Da pojasni, dok su se svađali bili su sami s djecom. Suglasan je da se ispita njegova supruga, a on će angažirati advokata jer je ona proučila zakone i napravit će sve da mu naudi, doći će kada se bude ispitivala njegova supruga, na tom ročištu želi također da bude prisutan tumač kao danas, ne protivi se mjeri opreza zabrane posjećivanja stana jer neće tamo više boraviti, već samo s policijom želi otići po stvari. Samo da pojasni, on osobno ne poznaje odvjetnika Peršića, njega je zvala policija i okrivljeniku je rečeno da će on doći jučer popodne. Okrivljenik je još prije mjesec dana bio otišao, ali ga je ona opet zvala da se vrati kući.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: čita se izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest po čl. 109a PZ-a na hrvatskom i francuskom jeziku.
Okrivljenik nema što posebno reći osim da nije istina to što njegova supruga navodi. Oni su zajedno samo zbog djece, jednostavno se oko puno stvari ne slažu.
Na idućem ročištu okrivljenik na upit suca odgovara da je unajmio stan na drugoj adresi koju još nisam prijavio, pa neka se pošta šalje na adresu gdje je njegova supruga, a ona će mu donijeti sve što dođe na adresu, na upit kako je sada situacija među njima, odgovara da je normalna situacija, normalna komunikacija, supruga i on su razgovarali o ovome što se dogodilo odnosno zbog čega je bio uhićen i trenutno su se pomirili, imaju troje djece i nemaju izbora.
Supruga okrivljenika je otklonila blagodat i u svjedočenju navodi da su ona i suprug normalno razgovarali već u srijedu, ona nije imala pojma da će njega uhititi, ona ovdje nije nikakva žrtva nasilja jer nije tip osobe koja bi dozvolila da je netko maltretira ili zlostavlja. Na kraju krajeva, nije ona ni pozvala policiju, riječ je o nesporazumu, ponavlja, nije ni znala da je uhićen dok joj nije policija donijela poziv za sud. Oni imaju problem u komunikaciji ali ona ovdje odgovorno pred sudom tvrdi da nije bilo nikakvog nasilja, nikakve ružne riječi nisu izrečene, ne želi da se njemu sudi za nešto što nije počinio, on je tip osobe koja ni ne psuje. Moli sud da se mjera opreza makne, oni će poraditi na svojoj komunikaciji, ne želi ništa posebno govoriti o toj svađi jer se ni ne sjeća detalja, ona je samo htjela da se on smiri u smislu da ne izlazi naprasno iz kuće, to je bila obična prepirka dvoje premorenih roditelja. Ne može reći ni da joj je povrijedio dostojanstvo, ni da ju je uznemirio, naljutili su se jedan na drugoga zbog uobičajenih dnevnih sitnica, nikako to ne bi nazvala nasiljem i odgovorno ovdje svjedoči u korist svog supruga jer joj nije bilo ni na kraj pameti da će doći do ovog postupka.
Svjedokinja dakle izričito otklanja mogućnost da je došlo do bilo kakvog nasilja prema njoj, a Zapisnik o ispitivanju svjedoka koji je sastavljen dana 7.9.2026. ne može se koristiti jer je nezakonit dokaz, niti se iz njega mogu crpiti saznanja o predmetnom događaju, te se i nije u ovom sudskom postupku koristio kao dokaz, jer svjedokinja tada nije bila propisno upozorena prije svjedočenja na blagodat nesvjedočenja, nije jasno naznačeno u upozorenjima, dok pred sudom uvjerljivo otklanja mogućnost da je bila žrtva nasilja.
Provedeni su svi dokazni prijedlozi koje je predložio tužitelj, obrana nije imala prijedloga, dokazni je postupak dovršen.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji poriče prekršaj, te supruge (u svojstvu žrtve nasilja) koja svjedoči da nasilja nije bilo odnosno da okrivljenik nije počinio nasilje prema njoj, sutkinja ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Uzimajući u obzir okolnost da okrivljenik poriče prekršaj, da je uvjerljivo iskazivao da nije počinio prekršaj, da nije ranije kažnjavan ni prijavljivan za ovakvu vrstu prekršaja, a da jedina svjedokinja dakle supruga izričito poriče da je bilo nasilja, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude odnosno okrivljenika osloboditi optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako se tereti, odnosno da se predmetne zgode nasilnički ponašao u obitelji na način na kojim se optužnim prijedlogom tereti – dakle, nije dokazano da je počinio psihičko nasilje što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 22. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
