Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-975/2024-24

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-5/26425, Urbroj: 511-07-28-23-1 od 21. rujna 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik DB, bez nadimka, sin O i D, rođ. A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, zaposlenik u PU Osječko-baranjskoj, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.250,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik dvije kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 29. svibnja 2023. u 22,15 sati na ulici u [adresa] remetio javni red i mir vikom, a potom fizičkim sukobom odnosno tučom na način da je vrijeđao pogrdnim riječima AB i mlt. SB vičući im na sav glas: “Pička vam materina zašto se niste makli“ a potom otvorenim dlanom desne ruke zadao jedan udarac u predjelu lica UB i dva udarca otvorenim dlanom u predjelu glave mlt. SB,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DB proveo ispočetka.

3. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona izdvajaju se iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka OB, službene zabilješke na ime RB, HB, a vezano za okolnosti spornog događaja, koji se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

4. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode išao po sina S koji je bio u zgradi iza trgovine. Kada je vozilom skretao kraj trgovine, ispred trgovine je bilo više NN mlađih osoba koje se nisu htjele pomaknuti da on prođe autom. Kada je parkirao vozilo izašao je van. Poznato mu je da se tamo skupljaju osobe koje su sklone krađama i protupravnom ponašanju a to zna s obzirom da radi kao policijski službenik. Dakle, na navedenom mjestu bilo je više mlađih nepoznatih osoba romske nacionalnosti, a jedan od njih mu se unosio u lice, a drugi su vikali razne riječi. Upitao ih je u čemu je problem da bi nakon toga osjećao da gubi tlo pod nogama i da pada, te je osjetio da ga udaraju po glavi i tijelu i izgubio je svijest. Kada je došao k sebi obilno je krvario iz lica i nosa, vikao je sina koji je bio iza trgovine udaljen dvanaest metara. Sin je došao te su sjeli u vozilo. Koliko se sjeća jedan malo višlji mladić je vukao vrata od njegovog vozila i nije mu dao da ih zatvori ali uspio je zatvoriti vrata i došao je kući. Potom je zatražio liječničku pomoć a supruga je pozvala policiju. Ističe da je zadobio teške tjelesne povrede. Dakle, poriče da bi kritične zgode vrijeđao pogrdnim riječima AB i mlt. SB koje niti ne poznaje. Nije vikao, galamio, jer da je zasigurno bi to čuo njegov sin i njegovo društvo jer su se nalazili petnaestak metara od mjesta gdje je parkirao vozilo, iza trgovine, a isto tako poriče da bi zadao udarce bilo kome i da je sudjelovao u sukobu narušavajući javni red i mir jer to nije istina. Bez ikakvog povoda je napadnut od strane NN osoba romske nacionalnosti.

5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke KB, FB pregledao fotografije koje potvrđuju ozljede koje je okrivljenik zadobio kritične zgode, pročitao liječničku dokumentaciju izdanu na ime OB, list broj 33 do 37 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, pročitao Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, popis troškova prekršajnog postupka, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i dopis PP Beli Manastir o nemogućnosti dovođenja SB i ŠB.

6. Iz iskaza svjedoka KB proizlazi da su kritične zgode upućeni od strane šefa smjene kod okrivljenika DB kako bi s njim obavili obavijesni razgovor a vezano za okolnost događaja koji se zbio u mjestu [adresa]. Dolaskom na njegovu adresu stanovanja s istim je obavio obavijesni razgovor vezano za okolnosti tog događaja kojem nije bio nazočan jer su došli naknadno. Ono što je neposredno zapazio je da je DB imao vidljive ozljede i bio je krvav u predjelu glave, a bio je uznemiren jer je što su kasnije utvrdili napadnut od više osoba. Otišli su na mjesto događaja i na mjestu događaja fiksirao je tragove nalik na krv. Drugi sudionici događaja nisu bili na mjestu događaja, a kolega ĆB je otišao na adresu RB kako bi obavio obavijesne razgovore sa osobama AB i SB koji su kod RB došli u goste a sve tri osobe su romske nacionalnosti i ne zna da li ih je kolega zatekao na mjestu događaja, misli da su se već udaljile i da s njima nije niti uspio obaviti razgovor. Osobno te osobe nije vidio, niti je vezano za okolnosti tog događaja s njima razgovarao a ono što može posvjedočiti je stanje u kojem je zatekao OB nakon spornog događaja. Unatoč nastojanjima policije da postupi nepristrano u ovom predmetu nisu našli niti jednog očevica spornog događaja koji bi se javio kao svjedok da posvjedoči što se točno dogodilo. Dakle, niti jedan nepristrani svjedok nije zatečen na mjestu događaja, niti se naknadno javio policiji kao očevidac tog događaja.

7. Iz iskaza svjedoka FB proizlazi da su kritične zgode upućeni od strane šefa smjene na adresu okrivljenika OB s obzirom da je njegova supruga zatražila intervenciju policije jer je navodno napadnut od strane NN osoba. Dolaskom na adresu okrivljenika uočio je na licu okrivljenika vidljive ozljede i bio je krvav u predjelu lica. Kolega i on su obavili obavijesni razgovor sa okrivljenikom te im je ispričao događaj kojem nisu bili nazočni i s obzirom da je naveo imena osoba od kojih je navodno napadnut otišao je kod RB kako bi obavio razgovor s tim osobama koje su bili njezini gosti. Međutim, dolaskom na njezinu adresu utvrdio je da su te osobe već otišle s mjesta događaja i napustile [adresa]. Naknadno su te osobe ispitane putem PP Beli Manastir a izjavljuje da se nitko nije javio kao očevidac spornog događaja tako da nema nepristranih svjedoka i prijava je sačinjena samo na temelju izjava sudionika događaja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenika OB nije nedvojbeno utvrdio da bi isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik DB svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode zatražio intervenciju policije, a policijski službenici su dolaskom na mjesto događaja neposredno zapazili ozljede na licu okrivljenika.

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kritične zgode kako mu se stavlja na teret optužbom remetio javni red i mir na način da je vrijeđao pogrdnim riječima AB i mlt. SB vičući im na sav glas: “Pička vam materina zašto se niste makli“ a potom otvorenim dlanom desne ruke zadao jedan udarac u predjelu lica UB i dva udarca otvorenim dlanom u predjelu glave mlt. SB.

11. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije vikao niti na bilo koji drugi način remetio javni red i mir a fizički je napadnut od strane više mlađih nepoznatih osoba romske nacionalnosti, a jedan od njih mu se unosio u lice, a drugi su vikali razne riječi. Upitao ih je u čemu je problem da bi nakon toga osjećao da gubi tlo pod nogama i da pada, te je osjetio da ga udaraju po glavi i tijelu i izgubio je svijest, a u tom napadu zadobio je teške tjelesne ozljede.

12. Da je okrivljenik kritične zgode zadobio ozljede potvrđuju i iskazi policijskih službenika KB i FB, te liječnička dokumentacija izadana na ime okrivljenika.

13. Prema tome okrivljenik je tijekom cijelog postupka dosljedno poricao da bi kritične zgode remetio javni red i mir, a obranu okrivljenika potvrđuje i liječnička dokumentacija izdana na njegovo ime. S druge strane svjedoci HB i ŠB su napustili teritorij Republike Hrvatske i borave na području Njemačke prema dopisu PP Beli Manastir na nepoznatoj adresi. Policijski službenici nisu bili neposredni očevici događaja jer su po dolasku na mjesto događaja zatekli samo okrivljenika koji je imao vidljive ozljede a očevidaca spornog događaja nije bilo, tako da je prijava sačinjena samo na temelju izjava sudionika događaja.

14. Prema tome, a kako okrivljenik poriče terećeni prekršaj, nije zatečen u prekršaju niti u spisu postoje materijalni ili objektivni dokazi koji potvrđuju navode optužbe, to sud nije mogao samo temeljem međusobno suprotstavljenih i pristranih personalnih dokaza utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, pa je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

15. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 22. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.