REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3508/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Građanski nogometni klub "Dinamo“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB: 93376857458, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-251/2025-3 od 9. veljače 2026. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1641/2024-9 od 27. lipnja 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije odbijaju se kao neosnovani u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog i pravovremenu dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-251/2025-3 od 9. veljače 2026. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1641/2024-9 od 27. lipnja 2025.

2. Odgovor na prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje nije podnesen.

3. Prijedlog i dopuna prijedloga djelomično nisu dopušteni, a djelomično nisu osnovani.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti što potvrđuje i sam tužitelj u točki II. svojeg prijedloga pri čemu ovaj sud ne smatra pitanje važnim za razvoj prava, dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud tumačio zakonsku odredbu samo prema naslovu članka, jer to ne proizlazi iz pobijane odluke budući da je sud protumačio i povezao sve odredbe koje se odnose na zapreke za obavljanje poslova u sustavu sporta.

5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u odnosu na postavljena pitanja pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. - dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, - dalje: Konvencija) te prava na jednakost propisano čl. 14. st. 2. Ustava, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj.

7. Naime, tužitelju je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno nije ničime dokazao sukladno čl. 387. st. 3. ZPP -a. Pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima te su sporne odredbe Zakona o sportu („Narodne novine“, broj: 141/22) protumačene i povezane u svojoj ukupnosti zbog čega se pobijana presuda ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje. Nadalje, tužitelj nije ničime ukazao da bi mu bilo povrijeđeno pravo na jednakost odnosno da bi sud u nekom drugom istovjetnom slučaju postupio suprotno ili da u istovjetnom slučaju postoji drugačija odluka suda pa nije moguće zaključiti niti da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje povrede prava na jednakost pred zakonom.

8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP- a odbaciti prijedlog i dopunu prijedloga i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil