REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4766/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice ČŠ i II. okrivljenice IŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/21832 od 29. ožujka 2026., nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. rujna 2026., u nazočnosti I. i II. okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. okrivljenica: IŠ, kći Č i I, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, bez primanja, neudana, majka četvero djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je:

dana 13. kolovoza 2025. oko 12:00 sati na adresi u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je u dvorištu obiteljske kuće počela galamiti te vrijeđati susjedu s kbr. 11 ĆŠ, govoreći: "Gdje je naša mačka, sad si dala cucku mačku pojest", a navedeno je oštećena snimila svojim mobitelom, a II. okrivljenica je nastavila s galamom i vrijeđanjem riječima: "Snimaj svoju pizdu, a ne nas, zašto nisi snimala kad si ti vikala već snimaš nas kad ja vičem!" a što se sve čulo na ulicu, odnosno uznemirilo prolazeće građane,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako II. okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, II. okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica: ZŠ, kći Ć i IŠ, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi :

dana 13. kolovoza 2025. oko 12:00 sati na adresi u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je ničim izazvana u dvorištu obiteljske kuće počela galamiti te vrijeđati susjedu s kbr. 11 ĆŠ, govoreći "gdje je naša mačka, jel si svog psa nahranila njome!", a navedeno je oštećena snimila svojim mobitelom, a I. okrivljenica je nastavila s galamom i vrijeđanjem riječima: kurvo jedna, snimaj svoju pičku a ne nas!" a što se sve čulo na ulicu, odnosno uznemirilo prolazeće građane,

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na I. okrivljenicu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, KLASA:211-07/25-5/21832 podnijela je 7. travnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I. okrivljenica ZŠ je u svojoj pisanoj obrani od 14. svibnja 2025. u bitnome navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 13.8.2025. došlo je do incidenta nakon što su psi susjede ĆŠ napali i teško ozlijedili njihovu mačku. Mačka je nestala te su je više puta tražili, a policiju su zbog događaja zvali, međutim nitko nije izašao na intervenciju. Nakon približno pet sati mačka je pronađena teško ozlijeđena s vidljivim ugriznim ranama. Tijekom traženja mačke susjeda je vikala na nju i njemu mamu te ih vrijeđala pogrdnim riječima, uključujući nazivanje Z, što nije snimila niti prijavila policiji. Smatra da je prijava ponesena jednostrano i da ne prikazuje stvarni tijek događaja. Sa susjedom već godinama imaju ozbiljne probleme i narušene odnose. Ranije su im otrovana 2 psa, susjeda ih često provocira iz dvorišta te između njih postoji dugotrajni susjedski sukob. Osporava navode da je ničim izazvana remetila javni red i mir. Cijeli događaj nastao je zbog zabrinutosti za ozlijeđenu životinju i verbalnog sukoba izazvanog prethodnim događajima i ponašanjem te provokacijama susjede. Predlaže sudu da pregleda dokazne materijale koje prilaže, slike ozlijeđene mačke i poziv policiji te da detaljno pregleda snimku događaja i utvrdi potpune okolnosti događaja, uključujući prethodno ponašanje i provokacije od strane prijavljenice. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

2.1. I. okrivljenica ZŠ ispitana pred ovim sudom dana 17. rujna 2026. u svojoj obrani navela je da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane. Predmetne zgode nije ĆŠ vrijeđala riječima kako se navodi u optužnom prijedlogu, nego je se obratila svojoj majci IŠ, te joj rekla "kurva te snima", a pritom joj to rekla normalnim tonom i nije galamila. Inače ove druge riječi iz optužnog prijedloga je rekla njena majka ĆŠ, a sve iz razloga kako je navela u pisanoj obrani. Inače, one su su stajale u svom dvorištu do ograde i od ulice su bile udaljene 200-300 metara. Radi se o tome da se iza njihove ograde nalazi još jedna kuća i šuma, dakle tamo su ukupno 4 kuće, a ulica je, kao što je već rekla, dosta udaljena, tako da se sve skupa nije moglo čuti na ulicu, a s obzirom na glasnoću priče, smatra da se nije moglo čuti niti preko ograde na tu malu usku cesticu koja vodi do njihovih kuća. Dodaje da jsa susjedom ĆŠ inače imaju loše susjedske odnose, tako da nemaju s njom komunikaciju.

2.2. II. okrivljenica IŠ nije imala ništa dodati na obranu I. okrivljenice.

3. II. okrivljenica IŠ je u svojoj pisanoj obrani od 14. svibnja 2025. u bitnome navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 13.8.2025. došlo je do incidenta nakon što su psi susjede ĆŠ napali i teško ozlijedili njihovu mačku. Psi su mačku povukli s njihove žicane ograde, nakon čega je mačka nestala. Susjeda nema odgovarajuću ogradu kojom bi spriječile izlazak pasa, dok oni imaju postavljenu žičanu ogradu oko svog dijela dvorišta. Zbog ponašanja i agresivnosti pasa osjećaju strah i nesigurnost prilikom kretanja vlastitim dvorištem, osobito jer psi borave bez brnjice. Nakon nestanka mačke više sati su pokušale pronaći životinju te su zvali policiju, ali nitko nije izašao na intervenciju. Mačka je pronađena tek nakon više sati kod susjede ŠŠ na drvetu ispred kuće s teškim ozljedama i ugriznim ranama. Tijekom cijelog događaja susjeda je vikala na njih, vrijeđala nju i kćer te ih nazivala pogrdnim imenima. Smatra da prijava protiv njih ne prikazuje stvarni tijek događaja niti uzima u obzir uzrok cijelog sukoba. Sa susjedom već dulje vrijeme postoje ozbiljni problemi i narušeni odnosi, a njezino ponašanje prema njima često provokativno. Pokojni suprug susjede im je prijetio pištoljem o čemu je također bila obaviještena policija, ali bez odgovarajuće reakcije. Osporava navode da je ničim izazvana narušavala javni red i mir, budući da je cijeli događaj nastao zbog zabrinutosti za teško ozlijeđenu životinju i straha za sigurnost. Predlaže sudu da tijekom postupka pregleda priloženu dokumentaciju kako bi se utvrdile potpuno okolnosti događaja. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

3.1. II. okrivljenica IŠ ispitana pred ovim sudom dana 17. rujna 2026. u svojoj obrani navela je da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane. Ističe da sa susjedom ĆŠ nema nikakve odnose jer ih ona jednostavno ne podnosi, ne zna iz kojih razloga. Predmetne zgode ona i njena kćer ČŠ stajale su kod prozora u sobi i pričale, vidjele su da je pas susjede ĆŠ povukao njihovu malu mačku od 3 mjeseca, zbog čega su izašle van na dvorište te je vidjela susjedu ŠŠ u svom dvorištu, obratila joj je se na način da ju je pitala gdje je njihova mačka i da li je živa, a ona se pravila da ne zna ništa o tome i da pas nije dirao mačku. Obratila joj je se polako, normalnim tonom, međutim ona je nju počela vrijeđati i sigurno 20-tak puta joj rekla da je luda i nenormalna. Cijelo vrijeme je držala mobitel ispred sebe i vjerojatno je samo čekala da ona počne nešto govoriti, odnosno vikati i vrijeđati ju, kako bi ju snimila, nakon što joj je više puta rekla da je luda i nenormalna, nakon toga zaista joj je rekla ove riječi iz optužnog prijedloga: "Gdje je naša mačka, jesi svog psa nahranila njome", te joj rekla "Snimaj svoju pizdu, a ne nas, zašto nisi snimala kad si ti vikala već snimaš nas kad ja vičem", dakle nije joj rekla "Kurvo jedna". Nakon toga su se maknule od nje jer se s njom ne može razgovarati. Dodaje da su tom prilikom stajale u svom dvorištu kod ograde i s obzirom na način na koji se obraćale svjedokinji, smatra da se to nije moglo čuti van ograde odnosno na tu cesticu, s obzirom da je svjedokinja bila udaljena od njih niti jedan metar, a one tom prilikom nisu vikale.

3.2. I. okrivljenica ZŠ nije imala ništa dodati na obranu II. okrivljenice.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĆŠ te je pročitana i razgledana dokumentacija u spisu: reproduciran je video zapis koji je tužitelj dostavio u spis (str. 19 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109a PZ-a (str. 4-5 spisa), službenu zabilješku o dojavi (str. 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŠ (str. 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ZŠ (str. 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice IŠ (str. 13-14 spisa). Sud je razgledao fotografije koje su okrivljenice dostavile u spis (str. 29 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenicu od 7. travnja 2026., iz koje proizlazi da I. okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok je II. okrivljenica prekršajno osuđena za prekršaj iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu odlukom ovog suda poslovni broj Pp-193/2025 od 13.5.2025., pravomoćno 13.5.2025. (str. 15-18 spisa).

5. U postupku je na glavnoj raspravi održanoj 17. rujna 2026. reproducirana video snimka događaja koju je snimila oštećena ĆŠ svojim mobitelom: na snimci je u bitnome prikazano da oštećenica koja se nalazi u svom dvorištu i II- okrivljenica koja se nalazi u svom dvorištu međusobno razgovaraju normalnim tonom u vezi mačke i psa, nakon čega se vidi da se II-okrivljenica nalazi uz kut svog dvorišta uz ogradu koja se nalazi uz samu ulicu, a dvorište između I. i II. okrivljenica i oštećenice je ograđeno mrežom - zelenom jutom te nastavljaju komunikaciju u vezi mačke i psa, u jednom trenutku se vidi i I-okrivljenica koja govori II-okrivljenici "Kurva te snima" i pita oštećenicu "di je naša mačka", te obje pitaju glasnijim tonom oštećenicu: "Gdje je mačka", nakon čega se I-okrivljenica udaljila. Nadalje, II-okrivljenica se glasnijim tonom obraća oštećenici "Gdje je naša mačka, sad si dala cucku mačku pojest, a šta snimaš, snimaj svoju pizdu a ne nas". Sud je utvrdio da se II-okrivljenica nalazila u svom dvorištu uz sam kut ograde uz ulicu, a s obzirom na jačinu glasa kojim se obraćala oštećenici izgovorene riječi su se mogle čuti na ulici.

5.1. I i II okrivljenice nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

6. Svjedokinja NŠ je izjavila da s obzirom da se ovaj događaj desio prije više od godinu dana, ne može se sjetiti baš svih detalja događaja, ali postoji snimka događaja s obzirom da je snimala sa svojim mobitelom koju je predala policiji. U svakom slučaju predmetne zgode radila je popodne, živi u kući koja je od susjeda ovdje okrivljenica, ograđena ogradom, pustila je svog psa u dvorište koji je potrčao za njihovom mačkom. Nakon toga, psa je unijela u kuću, a mačka je bila u njenom dvorištu. Nakon toga sjela je u auto koji se nalazio u dvorištu uz cestu i u jednom trenutku okrivljenice su je iz svog dvorišta pitale da gdje je mačka i da li je psu dala da jede mačku. I. okrivljenica ČŠ joj je tom prilikom rekla da je kurva i đubre, dok je I. okrivljenica IŠ agresivno mahala rukama prema njoj. Zna da je II. okrivljenica prema njoj vikala, međutim ne može se sjetiti točno što je sve rekla. Tom prilikom one su stajale u svom dvorištu uz ogradu, a ona u svom dvorištu i s obzirom da su vikale, sve se moglo čuti na ulicu, s obzirom da su stajale uz samu ogradu. Dodaje da je njihov susjedski odnos narušen nekoliko zadnjih godina, a pogotovo od smrti supruga.

6.1. I. okrivljenica ZŠ je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije istina da je dvorište ograđeno jer ona nema ogradu i mačka nije bila u njenom dvorištu već je bila u njihovom dvorištu, a tom prilikom je samo majci rekla: "Kurva te snima", dakle nije rekla da je đubre. I. okrivljenica nije imala posebnih pitanja za svjedokinju.

6.2. II. okrivljenica IŠ je stavila primjedbe na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njenom obranom, nije imala posebnih pitanja za svjedokinju.

7. U završnoj riječi I. okrivljenica ZŠ je izjavila da joj je zbog cijele ovo situacije žao, a do koje ne bi ni došlo da se nije dogodila situacija s mačkom i da svjedokinja nije lagala.

8. U završnoj riječi II. okrivljenica IŠ je izjavila da nema ništa za dodati.

9. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrana I. i II. okrivljenice i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je II. okrivljenica počinila terećeni prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

10. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa, jer je ovaj sud iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljenica kritične zgode na javnom mjestu galamom remetila javni red i mir građana. Naime, okrivljenica je inkriminirane zgode u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je počela galamiti te vrijeđati susjedu s kbr. 11 ĆŠ, govoreći "Gdje je naša mačka, sad si dala cucku mačku pojest", a navedeno je oštećena snimila svojim mobitelom, a II. okrivljenica je nastavila s galamom i vrijeđanjem riječima: "Snimaj svoju pizdu, a ne nas, zašto nisi snimala kad si ti vikala već snimaš nas kad ja vičem!", a što se sve čulo na ulicu, odnosno uznemirilo prolazeće građane.

11. II. okrivljenica je u svojoj obrani porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da predmetni sukob nije nastao bez povoda, već da je pas njezine susjede ĆŠ prethodno napao njezinu mačku. Susjedi ĆŠ, koja se nalazila u svom dvorištu, obratila se polako, normalnim tonom, međutim ona je nju počela vrijeđati i nakon toga zaista joj je rekla riječi "Gdje je naša mačka, jesi svog psa nahranila njome", te joj rekla "Snimaj svoju pizdu, a ne nas, zašto nisi snimala kad si ti vikala već snimaš nas kad ja vičem". Dodaje da je tom prilikom stajala u svom dvorištu kod ograde i s obzirom na način na koji se obraćale svjedokinji, nije se moglo čuti van ograde. Također, istakla je i da je oštećena susjeda mobitelom snimala samo dio događaja u kojem je ona (II. okrivljenica) vikala, dok prethodni tijek sukoba, kao ni ponašanje same oštećenice, nije zabilježila, zbog čega smatra da videosnimka ne prikazuje cjelokupan događaj.

12. Obranu II. okrivljenice u bitnome je potvrdila I. okrivljenica.

13. Sud je obranu II. okrivljenice razmotrio u vezi s ostalim izvedenim dokazima, a osobito sadržajem videosnimke. Uvidom u navedenu snimku sud je utvrdio da se na istoj vide I. i II. okrivljenica te se čuje II. okrivljenica koja se glasnijim tonom obraća oštećenici riječima "Gdje je naša mačka, sad si dala cucku mačku pojest, a šta snimaš, snimaj svoju pizdu a ne nas", pri čemu njezino ponašanje po ocjeni suda predstavlja galamu podobnu za narušavanje javnog reda i mira.

14. Sud je ocijenio da videosnimka, u dijelu u kojem prikazuje postupanje II. okrivljenice, predstavlja dokaz o njezinu ponašanju u inkriminiranom trenutku. Činjenica da snimka ne prikazuje nužno sve prethodne događaje i verbalni sukob koji je prethodio, ne znači sama po sebi da je njezin sadržaj neistinit ili nevjerodostojan, ali je sud njezin dokazni značaj cijenio u granicama onoga što se na snimci doista može utvrditi. Sud je navedenu videosnimku prihvatio kao zakonit dokaz jer prikazuje događaj relevantan za utvrđivanje prekršaja, a I. i II. okrivljenice su znale da ih oštećenica snima, na snimci se čuju riječi i ponašanje obje okrivljenice relevantni za prekršaj. Oštećenica je snimku predala policiji radi dokazivanja događaja, a sama činjenica da je snimku načinila privatna osoba ne čini je nezakonitim dokazom.

15. Sud pritom nije zanemario navode obrane II. okrivljenice da je sukobu prethodio događaj sa psom i mačkom, kao ni tvrdnju da snimka ne obuhvaća cjelokupni tijek sukoba. Međutim, sama činjenica da je verbalnom sukobu prethodio određeni povod ne isključuje automatski prekršajnu odgovornost II. okrivljenice za njezino vlastito ponašanje tijekom događaja.

16. Svjedokinja ĆŠ, u ovom postupku s procesnim položajem oštećenice, u svom iskazu potvrdila je da je verbalnom sukobu prethodio događaj sa mačkom i psom, a da je II. okrivljenica prema njoj vikala, međutim nije se mogla sjetiti točno što je sve rekla. Navela je da I. i II. okrivljenice stajale u svom dvorištu uz ogradu, a ona u svom dvorištu i s obzirom da su vikale, sve se moglo čuti na ulicu.

17. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji ĆŠ koja je su ovom sudu o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju, dala okolnostan iskaz, a iskaz joj je potkrijepljen video zapisom samog događaja. Navedeni iskaz sud je cijenio u vezi s iskazom koji je svjedokinja dala policiji neposredno nakon događaja, a koji je prihvaćen kao dokaz u skladu s čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona. Sud je pritom cijenio sadržaj oba iskaza, njihovu međusobnu suglasnost. Činjenica da se svjedokinja ne sjeća svakog detalja događaja također ne utječe na vjerodostojnost njena iskaza, jer je svjedokinja detaljno i uvjerljivo svjedočila o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja, a ne prisjećanje baš svakog detalja životno se može opravdati protekom vremena i nastupanjem zaborava koji je svojstven ljudskom pamćenju.

18. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pri čemu je zakonsko obilježje prekršaja javnost mjesta.

19. Sud je utvrdio da se II. okrivljenica u vrijeme događaja nalazila u svojem dvorištu, neposredno uz ogradu koja dijeli njezino dvorište od dvorišta susjede ĆŠ, s kojom je sudjelovala u verbalnom sukobu.

20. U smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dvorište obiteljske kuće spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu.

21. U postupku je nesporno utvrđeno da se događaj zbio u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], a s obzirom na suglasne izjave I. i II. okrivljenice i svjedokinje ĆŠ da se sukob dogodio na samom dvorištu, a što potvrđuje i videozapis događaja, sud je utvrdio da su riječi koje je II. okrivljenica izgovorila mogle čuti na ulicu i da su bile takvog intenziteta da odgovara galami na javnom mjestu. Dakle, sud je mišljenja da su u vrijeme počinjenja prekršaja postojale okolnosti koje su to privatno dvorište učinile javnim mjestom s obzirom da je radnja II. okrivljenice to mjesto učinila čujnim te se reflektirala na neograničenom javnom mjestu

- ulici, pri čemu sud posebno ističe da je posve irelevantno da li je u trenutku događaja na ulici u to vrijeme netko od građana prolazio ili ne.

22. Stoga, za postojanje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlučno je da li je II. okrivljenica svojim ponašanjem na javnom mjestu ostvarila zakonska obilježja prekršaja, a ne isključivo zbog čega je verbalni sukob započeo. Utvrđeno ponašanje II. okrivljenice koje se očitovalo u glasnoj galami na javnom mjestu predstavlja radnju koja se može podvesti pod zakonsko obilježje vikanja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

23. Imajući u vidu navedeno, sud je zaključio da je II. okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

24. S obzirom na sve navedeno nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja, jer je na javnom mjestu galamom remetila javni red i mir građana. Osobne razmirice te neriješeni susjedski odnosi između I. i II. okrivljenice i susjede ĆŠ odnosno konkretan povod sukoba i eventualno nezadovoljstvo zbog životinje koje je II. okrivljenica osjećala, nisu niti mogu biti opravdanje za nedozvoljeno ponašanje II. okrivljenice i remećenje javnog reda i mira. Iz izvedenih dokaza, posebno videosnimke događaja, proizlazi da je II. okrivljenica galamila i upućivala uvredljive riječi susjedi čime je verbalni sukob poprimio intenzitet koji prelazi granice uobičajene i prihvatljive komunikacije među ljudima. Sud smatra da je II. okrivljenica svojim načinom izražavanja i intenzitetom verbalnog sukoba prekoračila granice pristojnog ponašanja te se nije zadržala na mirnom izražavanju nezadovoljstva zbog nastale situacije već je postupala na način koji je, prema utvrđenim okolnostima, predstavljalo narušavanje javnog reda i mira.

25. Kako je na temelju ovako provedenog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno i sud se uvjerio u prekršajnu odgovornost II. okrivljenice za terećeni prekršaj, nije provodio daljnje dokaze te smatra da nije bilo potrebno provesti dokaz suočenjem I. i II. okrivljenice i oštećenice ĆŠ jer su odlučne činjenice dovoljno utvrđene na temelju izvedenih dokaza, osobito video snimke, kao i iskaza same oštećenice. II. okrivljenica je priznala da je izgovorila inkriminirane vulgarne riječi, dok je osporavala da je pritom galamila, no navedeno je utvrđeno pregledom video snimke. Budući da između iskaza II. okrivljenice i oštećenice nije postojala takva proturječnost koju ne bi bilo moguće razriješiti ocjenom već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da suočenje nije potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

26. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu II. okrivljenice da nije predmetne zgode galamila, jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana II. okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

27. Sud je uskladio činjenični opis predmetnog prekršajnog djela sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije narušeno načelo identiteta optužbe i presude s obzirom da se radi o izmjenama koje se odnose na samo preciziranje radnje počinjenja predmetnog prekršajnog djela odnosno izgovorenih riječi od strane II. okrivljenice.

28. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

29. Stoga je sud II. okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se s ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno II. okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog raspona kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno cijenio imovno stanje II. okrivljenice, odnosno činjenicu da je nezaposlena. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da II. okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da je sukobu prethodila nesuglasica vezana uz mačku i psa susjede, što je predstavljalo povod verbalnom sukobu, a koju okolnost je sud uzeo u obzir kao pobudu iz kojih je prekršaj počinjen, međutim ne prihvaćajući je, kao opravdanje na način na koji je II. okrivljenica postupala, da je tom prilikom bio manji intenzitet i kraće trajanje protupravnog ponašanja, korektno držanje pred sudom. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko II. okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

30. U odnosu na I. okrivljenicu ZŠ sud je, cijeneći obranu I. okrivljenice, kao i obranu II. okrivljenice te sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, a osobito videosnimku događaja, utvrdio da se ponašanje I. okrivljenice nije odvijalo na način kako je to potrebno za ostvarenje svih zakonskih obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, iz pregledane videosnimke proizlazi da je I. okrivljenica predmetne zgode se obratila II-okrivljenici riječima "Kurva te snima" te pitala oštećenicu glasnijim tonom "Di je naša mačka", nakon čega se I-okrivljenica udaljila. Međutim, iz video snimke ne proizlazi da bi pritom galamila, niti da bi se njezino ponašanje moglo okvalificirati kao vika u smislu odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud pritom ne zanemaruje činjenicu da je verbalna komunikacija I. okrivljenice bila neprimjerena i da je sadržavala uvredljive izraze, no samo vrijeđanje druge osobe, bez utvrđenja da je I. okrivljenica vikala, svađala se ili na drugi zakonom relevantan način remetila javni red i mir, nije dostatno za ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja iz članka 13. navedenog Zakona. Činjenica da je II. okrivljenica tijekom istog događaja galamila i vrijeđala susjedu ne može se pripisati I. okrivljenici, budući da se odgovornost za prekršaj utvrđuje individualno, prema ponašanju svake okrivljenice zasebno. Stoga se ponašanje II. okrivljenice ne može uzeti kao dokaz da je i I. okrivljenica ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud smatra da ponašanjem I. okrivljenice, kako je ono utvrđeno na temelju izvedenih dokaza, nisu ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je u odnosu na I. okrivljenicu temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, valjalo istu osloboditi od optužbe za djelo koje joj se stavlja na teret.

31. Temeljem u izreci citiranih propisa II. okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje II. okrivljenice odnosno da je nezaposlena i nema stalne izvore prihoda, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

32. S obzirom da je I. okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenica: ZŠ, [adresa]

2. II. okrivljenica: IŠ, [adresa]

3. tužitelj: PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb

4. spis