REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-12971/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelena Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU, radi prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/26-4/48956 Ur. br. 511-12-32-25-2 od 21. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. Ć, djev. Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mj. primanja 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv  je

što kao vlasnik osobnog vozila Renault [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (isteklo 22. listopada 2025.) produžio važenje prometne dozvole a niti odjavio vozilo, a što je bio dužan učiniti do dana 6. studenog 2025.

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15 i 108/17) a kažnjiv po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

OPOMENA

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset ) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/26-4/48956 Ur. br. 511-12-32-25-2 od 21. svibnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je on vlasnik vozila Renault [registarska oznaka] i vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 22. listopada 2025. a nije u roku od 15 dana produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo iz razloga što je to vozilo ostavio na popravku a on je u tom periodu bio u Njemačkoj i kada se vratio da je navedeno vozilo naknadno odjavio odnosno dana 24. prosinca 2025.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2025., izvadak iz registracije vozila, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz dokaza navedenih u postuku pa je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila Renault [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (isteklo 22. listopada 2025.) produžio važenje prometne dozvole a niti odjavio vozilo, a što je bio dužan učiniti do dana 6. studenog 2025.

4.2.Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana nakon isteka važenja prometne dozvole istu produžio a niti odjavio vozilo iako je bio dužan to učinit pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl.250. st.2., a kažnjiv po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je ovaj sud proglasio krivim.

6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je naknadno ispunio propisanu obvezu i odjavio vozilo, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 22. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis