Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-708/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/26-5/9582, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 04. svibnja 2026., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 17. rujna 2026., objavio je dana 22. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CF, rođen **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je dana 25. travnja 2026., u 11,45 sati, u [adresa]., u ugostiteljskom objektu "Huta", na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, narušavao javni red i mir, tako da je prišao stolu za kojim je sjedio NF, nogom udario u stolicu na kojoj je sjedio i dva puta ga otvorenim dlanom udario u predjelu lica, a kada je NF ustao sa stolca, ponovo fizički nasrnuo na njega, kojom prilikom ga je srušio na pod, te udarao rukama u predjelu glave i tijela,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/26-5/9582, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 04. svibnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika CF, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni CF dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se djelomično smatra krivim, te je izrazio žaljenje i svjestan je da je trebao postupiti drugačije. Priznaje da je između njega i NF došlo do sukoba tako da je prišao do stola za kojim je on sjedio, ali mu nije, kao što piše više puta udario nogom u stolicu, već je samo jednom i nakon toga da je dva puta udario otvorenim dlanom u predjelu lica. Nije mu želio nanijeti nikakve fizike ozljede. Nakon toga NF je njega udario otvorenim dlanom u predjelu lica, tako daj je pao na pod, a nakon toga su ih prisutni razdvojili. Nije ga srušio na pod i udarao rukama u predjelu glave i tijela, kao što piše u optužnom prijedlogu. Smatra da optužni prijedlog u tom dijelu ne odražava istinito činjenično stanje. Molio je sud da prilikom donošenja odluke uvaži njegovo priznanje u dijelu u kojem je odgovoran, ali i da kritički ocijeni dokaze koji se odnose na ostale navode koje osporava.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SF koji je iskazao da živi na jugu [adresa], da poznaje okrivljenika CF, a poznaje i NF, koji mu je prijatelj. Toga dana bio je sa NF i njegovom djevojkom GF, u caffe baru "Huta". Sjedili su za stolom vani na terasi, a iz kafića je izašao okrivljenik, došao do njihovog stola i rekao NF "kaj ti sereš da ja ne plaćam pijaču nikome" i onda ga je rukom dva puta "pljusnuo", dok je NF sjedio. Nakon toga NF je ustao i uzvratio mu udarac, a onda su se "primili", pali na stol i razbili ga, te su pali na pod. NF je udario glavom. Nije siguran što se događalo na tlu. Kad su se digli, okrivljenik CF pozvao je svog prijatelja " C", a to je ŠF. Kad je ŠF došao vidio je, da je rukom krenuo prema NF, nije siguran da li ga je udario i sve se odjednom završilo. Zvali su policiju.

3.1. Na pitanja suda svjedok SF je odgovarao, da li ste vidjeli koliko puta je okrivljenik udario NF, svjedok – dva puta sam siguran i to ga je ošamario, a za više nisam siguran. Da li ste vidjeli da je okrivljenik nogom udarao NF, svjedok – nisam vidio. Da li je NF imao kakvu ozljedu glave, svjedok – znam da je imao, jer je išao na hitnu. Rekli ste da je NF glavom udario, kada i gdje, svjedok – nakon toga, kada je udario CF, primili su se i tada je NF pao na pod i udario glavom, a pali su zajedno. Da li je okrivljenik nogom udario u stolicu na kojoj je sjedio NF, svjedok – kad je došao, jednom je nogom udario u stolicu da je okrenuo NF prema sebi, jer je NF sjedio da je gledao prema stolu.

4. U dokazom postupku ispitan je svjedok ŠF koji je iskazao da poznaje okrivljenika CF i oštećenog NF, jer su nekad radili u Munchenu, ali bile su neke nesuglasice. Toga dana bio je u caffe baru "Huta" u [adresa], unutar lokala. Kad je izlazio iz lokala vidio je na terasi svađu između CF i NF. Vidio je kad je CF dva puta ošamario NF, a zatim mu je NF uzvratio i zatvorenom šakom ga udario u glavu. CF je imao modricu na tom mjestu. Sa NF u društvu bila je jedna cura i jedan dečko. Njih poznaje iz viđenja i vidio ga je ispred sudnice. Nakon tog udarca CF i NF su se hrvali i pali su po stepenicama dolje, a tamo je oko 4 – 5 stepenica. NF je bio dolje, a CF se odmaknuo. Tada su se priključili i drugi i sprječavali daljnji događaj.

4.1. Na pitanja suda svjedok ŠF je odgovarao, da li ste vidjeli da je okrivljenik nogom udario u stolicu na kojoj je sjedio NF, svjedok – nisam vidio. Koliko puta je okrivljenik udario NF otvorenim dlanom i kamo, svjedok – dva puta, bile su "šamarčine". Da li ste vidjeli da je okrivljenik na podu udarao NF u predjelu glave i tijela, svjedok – ja sam vidio dvije "šamarčine" i poslije mu ništa nije uradio.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NF koji je iskazao da poznaje okrivljenika kao i ostale svjedoke ŠF i SF. Te zgode bio je na terasi ugostiteljskog objekta "Huta", u društvu svoje djevojke GF i prijatelja SF. U jednom trenutku netko je udario nogom dva puta u stolicu, a kad se okrenuo odmah je dobio šamar, a nakon toga i drugi šamar. Nakon toga je ustao, ostavio cigaretu, okrenuo se prema okrivljeniku kojeg inače poznaje i udario ga istom mjerom. Tada su se počeli međusobno grabiti za majice i naguravati, te su pali na stol i slomili ga, uslijed čega je pao na pod i glavom udario, ali točno ne zna u što. Srušio je okrivljenika i tada su se međusobno na tlu udarali rukama. Ne zna točno kako su ustali, ali u jednom trenutku došao mu je s lijeve strane ŠF, kojeg također poznaje, te ga je pokušao udariti, jer je zamahivao rukom, ali je bio pijan, te ga nije uspio udariti, jer se izmicao, a on je imao zatvorenu šaku. Kad su ustali bilo je i svega drugoga, te je protiv okrivljenika podnijeta kaznena prijava radi prijetnje.

5.1. Na pitanja suda svjedok NF je odgovarao, da li ste prilikom naguravanja sa okrivljenikom pali po stepenicama, svjedok – nisam.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenjem između svjedoka SF i svjedoka NF. Svjedok SF: "bilo je tako kao što je naveo NF, ja sam rekao to što sam vidio". Svjedok NF: "bilo je tako kao što je rekao SF, on je vidio, što je vidio".

6.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka LF i svjedoka NF. Svjedok LF: "nije bilo lupanja u stolicu od strane okrivljenika, a kad ste završili dolje nije bilo nikakvih udaraca niti s jedne strane, a ja da sam nasrnuo na tebe ne znam kako bi sve završilo, a ti si nasrnuo na mene i onda su nas razdvajali". Svjedok NF: "ne znam kako si mogao vidjeti udarac u stolicu, jer si došao s lijeve strane, nisam točno siguran tko je sjedio u kafiću, na stepenice nismo pali, jer da smo pali to bi bile veće ozljede, silina afekta je bila, ali stepenice nisu bile u igri, bio je pokušaj udarca s tvoje strane i to su ljudi vidjeli". Svjedok LF: "ja sam svoje rekao". Svjedok NF: "i ja sam svoje rekao".

6.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka ŠF i svjedoka SF. Svjedok ŠF: "ja nisam njega udario, pojašnjavam da su oni išli po stepenicama i ne znam točno što je bilo, odnosno nije bilo udaraca poslije". Svjedok SF: "to je bilo kad je NF udario CF, on je nogama stao po stepenicama dolje i onda su se primili, pali na stol i razbili ga".

6.3. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika HF te je svjedok NF naveo: "ne tražim suočenje sa okrivljenikom, jer sam njegovu obranu razumio kao priznanje, a sve je trajalo oko dvije minute i mislim da se ni on, ni ja točno ne sjećamo svakog udarca, a ispitani svjedoci su rekli svoje".

7. U postupku je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 27.04.2026. medicinska dokumentacija za NF od 25.04.2026., fotografije ozljeda na str. 7 – 8 spisa i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/67878 od 08.05.2026. o kažnjavanosti okrivljenika.

8. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

9. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Okrivljeniku CF stavljeno je na teret narušavanje javnog reda i mira, na javnom mjestu, a radi se o terasi ugostiteljskog objekta. Okrivljenik CF priznaje da je nogom udario u stolicu na kojoj je sjedio NF, kojeg je nakon toga dva puta ošamario. Taj dio događaja sukladno obrani okrivljenika opisali su svjedoci SF, ŠF i NF. Svjedok NF je naveo da je uzvratio udarac okrivljeniku, te opisao na koji način, a to su vidjeli ŠF i SF.

10.1. Okrivljenik CF ne priznaje dio događaja koji se odvijao nakon pada, na podu. Sud je analizirajući iskaze ispitanih svjedoka u cijelosti poklonio vjeru svjedoku OF, koji je po istini ispričao o cijelom događaju u kojem je sudjelovao kao oštećenik. Pritom svjedok NF nije umanjivao svoje sudjelovanje, već je iskreno naveo da je uzvratio udarac okrivljeniku, da su se nakon toga počeli međusobno grabiti za majice i naguravati, da su pali na stol i slomili ga, uslijed čega je glavom udario i srušio je okrivljenika, a na podu su se međusobno udarali rukama. Svjedok ŠF govorio je da su se okrivljenik i svjedok NF hrvali i pali po stepenicama dolje, a tamo je oko 4 – 5 stepenica. Taj dio iskaza nije potvrđen od drugih svjedoka. Sud nije imao razloga da ne vjeruje svjedoku NF koji je sudjelovao u događaju, te iskreno naveo da se sa okrivljenikom rukama udarao na tlu, tako da je taj dio optužbe okrivljeniku dokazan na temelju svjedočenja NF. Okrivljenik je u pisanoj obrani iskazao žaljenje o nepromišljenom postupanju, te iskazao kritičnost što je utjecalo na visinu novčane kazne.

10.2. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem koje nije uobičajeno niti društveno prihvatljivo, narušavao javni red i mir, jer je Zakonom zabranjeno na javnom mjestu tući se ili na drugi način remetiti javni red, a ničim izazvan od strane NF dva puta ga je ošamario, te nakon međusobnog naguravanja i pada na tlu bilo je međusobnog udaranja, a te udarce nitko nije brojao, ali su druge osobe prišle da spriječe daljnje narušavanje javnog reda i mira, tako da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode povrijedio Zakon i odgovara za prekršaj.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost priznanje prekršaja do pada na tlo i dosadašnja nekažnjavanost za narušavanje javnog reda i mira, iskazano žaljenje i kritičnost prema počinjenom, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 22. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.