Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3032/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Ivandiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuž iteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2026., poslovni broj Pn- 700/2025-10, u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2026., poslovni broj Pn-700/2025-10 u toč. II. izreke, toč. III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka.

II. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka od 112,50 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Prihvaća se žalba tuženice kao djelomično osnovana i preinačava pobijana presuda u toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka od 645,26 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i sudi:

"Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka od 645,26 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan."

IV. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka od 11,06 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici 5.785,00 eur zajedno sa zakonskom sa zateznim kamatama (toč. I. izreke), u toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužiteljici 4.895,00 eur zajedno sa zateznom kamatom. U toč. III. izreke je naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka od 757,76 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv presude u toč. II. izreke i toč. III. izreke u dijelu kojim nije priznat trošak žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima , podredno ukine i vrati na ponovni postupak uz naknadu žalbenog postupka.

2.1. Protiv presude je žalbu podnijela i tuženica u toč. III. izreke zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak uz naknadu žalbenog postupka.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana, a žalba tuženice je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti od 10.680,00 eur, koja šteta je istoj nastala kao posljedica njezinog neosnovanog lišenja slobode u razdoblju od 29. lipnja 2020. do 25. rujna 2020.

5. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu u žalbi ukazuje tužiteljica, jer prvostupanjski sud nije valjano obrazložio koji su to razlozi koji opravdavaju dosuđenje iznosa od 5.785,00 eur, osim činjenice da je tužiteljica neosnovano u pritvoru. No, bez obzira na navedenu počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud je koristeći ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a st.3. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da:

- je tužiteljica neosnovano lišena slobode te da je bila u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2020. do 25. rujna 2020., odnosno ukupno neosnovano lišena slobode 89 dana,

- da je tužiteljica presudom od 2. lipnja 2023. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-454/2022 pravomoćno oslobođena optužbe za kazneno djelo koje joj je stavljano na teret,

- da je u vrijeme lišenja imala četvero maloljetne djece od 16, 13, 8 i 4 godine i supruga te da je prije nego što je bila u pritvoru bila bolesna i na operaciji maternice i jajnika,

- da dok je bila u pritvoru nije imala higijenskih uvjeta, te je bila sa 6 žena u sobi ,

- da tuženik ne spori da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete, ali spori visinu.

8. Prvostupanjski sud je primjenom čl. 14. i čl. 480. stavaka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 58/99 i 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06) i u svezi članka 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17), ocijenio da je djelomično osnovan tužbeni zahtjev za 5.785,00 eur, a odbio u preostalom dijelu od 4.895,00 eur.

9. Sukladno članku 480. stavku 1. u svezi s člankom 573. alineja 3. ZKP, pravo na naknadu štete pripada osobi koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe, ili je optužba odbijena. Sukladno članku 478. stavku 3. u svezi s člankom 573. alineja 3. ZKP-a, tužba za naknadu štete se podnosi protiv Republike Hrvatske.

10. Sukladno čl. 22. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014), čovjekova je sloboda i osobnost nepovrediva.

11. Sukladno članku 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ZOO-a razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

12. Sukladno članku 1100. st. 1 ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice, tj. povrede prava na slobodu, budući da je tužiteljica neosnovano lišena slobode u trajanju od 89 dana, a nije sporna ni odgovornost tuženice, sve sukladno gore navedenim zakonskim odredbama.

13.1. Međutim, među strankama je sporna visina pravične novčane naknade koju tuženica treba isplatiti tužiteljici. Naime, tužiteljica u žalbi u bitnome prigovara da je s obzirom na okolnosti predmeta, dosuđeni iznos od 65,00 EUR po provedenom danu u pritvoru prenizak, a ujedno da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra primjerenim dosuđeni iznos od 5.785,00 eur kao pravičnu novčanu naknadu.

14. Naknada dosuđena zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO -a kao posljedice neosnovanog lišenja slobode, prije svega obuhvaća povredu prava na slobodu, povrede prava na ugled i čast te na obiteljski život. Ta naknada se procjenjuje i dosuđuje kao jedinstveni vid štete u kojem su obuhvaćene sve štetne posljedice vezano po neosnovano pritvorenog, proistekle iz neosnovane povrede slobode, pa dakle i duševnih boli zbog povrede časti, dostojanstva, ugleda, slobode, prava na obiteljski život i drugo, a ona se utvrđuje ovisno o svim individualiziranim okolnostima konkretnog slučaja, te mora predstavljati pravičnu satisfakciju za oštećenika.

14.1. Uzimajući u obzir da neosnovano pritvaranje predstavlja ograničenje čovjeka i građanina na slobodu i kretanje te da sama činjenica povrede prava na slobodu i boravak u pritvoru ima za posljedicu duševne boli, zatim vrijeme trajanja istražnog zatvora od 89 dana i činjenicu da je tužiteljica majka četvero djece od kojih je bila odvojena za vrijeme lišenja slobode, da je narušenog zdravlja kao onkološki bolesnik, odnosno da je u istražnom zatvoru bila u neprikladnim higijenskim uvjetima, sve navedeno se odrazilo na duševno stanje tužiteljice.

14.2. U odnosu na navode da tužiteljici nije pružena odgovarajuća medicinska skrb unatoč bolesti, prema stavu ovog suda nisu odlučne za pravilnost i zakonitost pobijane presude, odnosno visinu dosuđenog iznosa jer tužiteljica navedeno nije dokazala.

15. Stoga, uzevši u obzir sudsku praksu u sličnim i istovrsnim predmetima, primjenom članka 1100. stavak 2. ZOO-a, a uvažavajući sve okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti od 5.785,00 eura te je primjenom čl.373.a st. 3. ZPP-a valjalo potvrditi pobijanu presudu u odbijajućem dijelu.

16. U odnosu na žalbu tuženice na odluku o troškovima postupka, valja reći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 154. st. 2. ZPP koji određuje način odmjeravanja troškova u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici.

16.1. Naime, osnovano tuženica ističe da prvostupanjski sud nije trebao uzimati u obzir uspjeh tužiteljice sa osnovom tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik nije u tijeku postupka osporavao da tužiteljici pripada naknada štete (list 39-40 spisa), već samo visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. U takvim okolnostima, konačni postotak uspjeha se ocjenjuje samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva, tj. razmatra se samo kvantitativni uspjeh u postupku. Stoga je potrebno ponovno ocijeniti uspjeh parničnih stranaka u ovome postupku i preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem je trošak postupka neosnovano priznat tužiteljici radi pogrešne ocjene uspjeha stranaka u sporu.

17. Kako je tužbeni zahtjev osnovan u visini od 5.785,00 eur, a tužiteljica je potraživala 10.680,00 eur, ista je uspjela s visinom u omjeru od 54%, a tuženik sa 46%, a to je i konačni uspjeh stranaka u sporu, budući da se uspjeh sa osnovom ne razmatra u ovom postupku, sukladno gore iznesenom shvaćanju.

17.1. Kako je tužiteljica uspjela s 54%, a tuženik s 46%, primjenjujući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, kada se uspjeh tužiteljice oduzme s uspjehom tuženika, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova postupka u razmjernom dijelu od 8% (54% - 46% = 8%).

18. Prvostupanjski sud je priznao kao osnovan trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 1.406,26 eur, što uključuje i trošak sudskih pristojbi (1.250,00 eur+76,63 eur). Stoga, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova postupka u razmjernom dijelu od 8%, odnosno u konačnom iznosu od 112,50 eur.

19. Iz navedenog razloga je valjalo preinačiti pobijanu presudu u pogledu odluke o troškovima postupka primjenom čl. 373. t.3. ZPP i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova od 645,26 eur, a potvrditi u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici trošak od 112,50 eur (čl. 368. st. 1. ZPP).

20. Sukladno čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženice za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tuženik je pobijao dosuđeni iznos troška od 757,76 eur, te je djelomično uspio sa žalbom na način da je zahtjev tužiteljice odbijen za 645,26 eur, a radi čega je i preinačena odluka o troškovima postupka.

20.1. Kada se pobijani dio i dio u kojem je tuženica uspjela sa žalbom stave u omjer (757,76 eur/645,26 eur), proizlazi da je tuženica sa žalbom uspjela u omjeru od 5,9%. Kako tuženica potražuje trošak sastava žalbe 187,50 eura, a sa žalbom uspjela je u omjeru od 5,9%, primjenom odredaba čl. 154. st 2., čl. 155. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u razmjernom iznosu od 11,06 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove drugostupanjske presude.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić