Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3561/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, KPĆ, izvjestiteljice i članice, KP, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv prvotuženika IP /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotuženika RP /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 247/2023-14 od 28. svibnja 2026., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-247/2023-14 od 28. svibnja 2026. u stavcima I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže su tuženima ukloniti komin dužine cca 3,1 m, širine cca 1,2 m i potom poravnati teren, sve na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to odmah uz javni put do č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da 1.tuženiku IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].tuženiku RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženih za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.100,00 EUR kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za uklanjanjem komina sve na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to odmah uz javni put do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smatrajući da gradnja komina premašuje okvir redovitog upravljanja stvari u suvlasništvu stanaka pa da je za njegovu izgradnju bila potrebna i njezina suglasnost, kao predmnijevane suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica], pozivajući se pri tome na odredbu čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - dalje: ZV-a) te tvrdeći da joj iz predmetnog komina čitavo ljeto dolazi dim u kuću u kojoj boravi.

6. Pobijanom presudom i postupkom koji je prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužiteljica.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza provesti u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica stoga neprihvaćanjem dokaznih prijedloga tužiteljice sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tužiteljica nije nezakonitim radnjama suda onemogućena u raspravljanju, već isto može rezultirati jedino žalbenim razlogom pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije sluča j u ovoj pravnoj stvari.

9. Odredbom čl. 167. stavak 1. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, time da je odredbom čl. 46. st. 1. ZV -a propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, a da bi se utvrdilo da je jedan suvlasnik počinio uznemiravanje prava suvlasništva u odnosu na drugog suvlasnika, isto mora biti takvog karaktera i opsega da onemogućuje ili bitno ograničava tog suvlasnika u obavljanju njegovih suvlasničkih ovlasti.

9.1. Stavkom 4. istog članka ZV-a pripisano je da pravo na zaštitu, poput onog koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik) no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanoga vlasnika.

9.2. Prema odredbi čl. 41. st. 1. ZV-a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da je prijavnim listom za zemljišnu knjigu Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava Korčula sastavljenim 30. kolovoza 2002. od matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala pored ostalih i novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] površine 277 m2 posjednika RP ĆP i RP IP;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-558/02 od 22. travnja 2004. u pravnoj stvari tamo tužitelja ĆP iz [adresa] protiv tamo tuženika DP i drugih utvrđeno da je tužitelj ĐPĆ vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i suvlasnik 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ;

- da je ĆP preminuo 2015.; iza njegove smrti proveden je ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je navedeno da imovinu sačinjava pored ostalih nekretnina i 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. tijelo 2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nasljednicom na temelju zakona i ustupa proglašena je ĐP, supruga ostavitelja, tužiteljica u ovome postupku;

- da su u zemljišnim knjigama u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] šuma površine 259.166 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasnici druge osobe (ukupno 54 suvlasnika);

- da prijavni list iz 2002. nije proveden u zemljišnim knjigama.

-da je uviđajem na licu mjesta utvrđeno da se sporni komin nalazi uz ogradni zid neposredno uz javnu cestu u mjestu [adresa], iznad komina nalazi se kuća i okućnica nesporno suvlasništvo tužiteljice, koja stanuje na katu kuće i prvotuženika, koji stanuje u prizemlju;

-da se sporni komin nalazi uz kameni zid koji dijeli nekretninu stranaka (u naravi okućnica nesporne oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od ostale površine na kojoj se nalazi komin te se do otvorene strane komina prema moru pristupa s betonirane površine, koja je izvan zida po izgrađenosti i u namjeni je javna cesta;

-da vještak geodetske struke Mišo Biliš u nalazu i mišljenju sačinjenom nakon izvršenog uviđaja na licu mjesta navodi da je uvidom u katastarski operat k. o. [katastarska općina] kao i skicu koja je sastavni dio prijavnog lista iz 2002. utvrdio da se sporni komin nalazi na čest. 1545/20 k. o. [katastarska općina], dimenzije komina su širina 3,1 m a dubina 1,2 m, sa prednje odnosno sjeverne strane komina izbetonirana je prometna javna površina , dok je komin izgrađen na javnoj površini, s time da ne može odrediti što je prometna, odnosno pješačka javna površina, budući da se isto definira odgovarajućim postupcima odnosno odlukama lokalne samouprave;

-da kat. čestica [katastarska čestica] ima površinu 253.167 m2 i proteže se najvećim dijelom prema jugu, upisana je u više posjedovnih listova pa prema tome i u posjedu više obitelji;

-da se čest. zem. [katastarska čestica] po sadašnjem stanju katastarskog operata proteže istočno od spornog komina;

-da je prijavnim listom iz 2002. bilo planirano da se formira nova čest. 1545/79 na način da bi ona obuhvaćala kuću i pripadajuću okućnicu te napominje da prijavni list do današnjeg dana nije proveden u službene evidencije,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, to stoga što tužiteljica i prvotuženik nisu suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti je tužiteljica dokazala pravnu osnovu stjecanja prava suvlasništva navedene čestice, radi čega nema mjesta zaključku da bi ista bila predmnijevana suvlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela na kojem je izgrađen komin, s time da je provedenim dokaznim postupkom kao neprijeporno utvrđeno da se komin nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k.o . [katastarska općina] (u suvlasništvu drugih osoba) koja je u tom dijelu zidom odijeljena od nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i prvotuženika označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a slobodni prostor oko komina prema moru je betoniran i koristi se kao javnoprometna površina, a sve kako je to utvrđeno očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem.

10.1. Također pravilno navodi sud prvog stupnja da tužiteljica nije zatražila stvarnopravnu zaštitu od štetnih imisija prema odredbi čl. 110. ZV-a pa nije bilo potrebno da tuženici upale vatru u kominu radi procjene utjecaja dima na nekretninu tužiteljice, jer je predmet tužbenog zahtjeva uklanjanje komina pozivom na zakonska ovlaštenja koja ima suvlasnik u odnosu na suvlasnički dio svoje nekretnine , a tužiteljica nije dokazala suvlasništvo, niti predmnijevano suvlasništvo dijela kčbr. [katastarska čestica] na kojoj se komin nalazi, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužiteljice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP - a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

14. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl.154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac