Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-726/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Muć, Donji Muć 254, Donji Muć, OIB: 20072764912, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Novak, odvjetnica u Trogiru, protiv I-tuženika KĐ, pok. EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika BĐ, pok. EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje tuženike zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-373/2022-29 od 3. studenoga 2023. te rješenja istog suda broj P-373/2022 od 3. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-373/2022-29 od 3. studenoga 2023. i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA MUĆ OIB na temelju zakona postala vlasnica nekretnina označenih kao *152, kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II. Nalaže se brisanje prava suvlasništva s imena upisanih suvlasnika

- EĐ. KĐ za ½ dijela

- Didić GĐ pok. KĐ za ½ dijela a čiji isključivi nasljednici su tuženici pod 1) i pod 2) na nekretnini označenoj kao *152, kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz otpis iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upis u novi zk uložak uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužiteljice Općina Muć OIB: 20072764912 za cijelo.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA MUĆ OIB 20072764912 vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u prikazu lica mjesta kat. mapa , snimljeno stanje i ortofoto stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju DĐ prikazan slovima E-I-F-E u površini od 4 m2.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.695,54 eura sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos 3. studenog 2023. pa do isplate po stopi od 7,00% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak za sastav žalbe u iznosu od 343,75 eura u roku 15 dana.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-373/2022 od 3. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I.Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA MUĆ OIB na temelju zakona postala vlasnica nekretnina označenih kao *152, kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II.Nalaže se brisanje prava suvlasništva s imena upisanih suvlasnika

- EĐ. KĐ za ½ dijela

III.Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA MUĆ OIB 20072764912 vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u prikazu lica mjesta kat. mapa , snimljeno stanje i ortofoto stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju DĐ prikazan slovima E-I-F-E u površini od 4 m2.

IV.Nalaže se tuženima pod 1) ŽĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od osam dana isplati tužitelju Općina Muć OIB: 20072764912 s osnova parničnog troška iznos od 1.695,54 EUR -a sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos 3. studenog 2023. pa do isplate po stopi od 7,00% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. ZOO - a).“

2.1. Prvostupanjskim rješenjem od 3. studenoga 2023. odlučeno je:

„Dopušta se preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 1. 3. 2023.“

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da naknadi tuženicima parnični trošak, podredno predlažu istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 275,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,09 eura.

2.1. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tuženici ističu da je prvostupanjski sud pogrešno dopustio preinaku tužbe, a kojoj preinaci su se tuženici protivili, jer je preinaka tužbe izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka.

3. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k.o.o. [katastarska općina] te određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4 m2, a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama da su iste u neprekinutom posjedu tužitelja i njegovog pravnog prednika Poljoprivredne zadruge Visovac od sklapanja kupoprodajnog ugovora od 4. lipnja 1960. između tuženika kao prodavatelja i Poljoprivredne zadruge Visovac kao kupca.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio, odnosno između stranaka nije sporno:

- da su I- i II-tuženici upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela čest zgr. 152, čest zem. 2722 i 2721 upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 398m2,

- da je građevina sagrađena na čest zgr. 152 k. o. [katastarska općina] evidentirana u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968.;

- da je između I- i II-tuženika kao prodavatelja te Poljoprivredne zadruge Visovac u Muću, kao kupca, zaključen 4. lipnja 1960. kupoprodajni ugovor predmet kojega je čest zgr. 157, čest zem. 3168/2, 2720, 2721 i 2722 ZK tijelo 1 zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja stojnu kuću, okućni prostor, prislon i vrt u [adresa],

- da je navedenim ugovorom ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 365.000,00 dinara, da su kupci primili na račun kupoprodaje iznos od 125.000,00 dinara, a ostatak kupoprodajne cijene od 240.000,00 dinara kupac se obvezao isplatiti prodavateljima u roku mjesec dana,

- da su u točki 3. ugovora tuženici kao prodavatelji jamčili kupcu da su oni pravi vlasnici prodajnih nekretnina, te da na istima nema tereta, dok je u odredbi čl. 4. navedeno kako prodavatelji uvode kupca odmah po sklapanju ugovora u posjed prodajnih nekretnina te su prodavatelji ovlastili kupca da bez njihovog daljeg sudjelovanja može zatražiti i postići uknjižbu u zemljišnim knjigama,

- da je rješenjem Kotarskog suda u Splitu Z-3337/60 od 10. listopada 1961. odbijen zahtjev Poljoprivredne zadruge Visovac-Muć od 20. prosinca 1960. za uknjižbu prava vlasništva na čest zem. 3168/2, 2720, 2721, 2722 i čest zgr. 157 tijelo 1 zkulbr. 668 k. o. [katastarska općina] iz razloga što predlagatelj nije priložio ispravu temeljem koje su I- i II- tuženici postali vlasnici tih nekretnina, jer se iste ne nalaze upisane kao njihovo vlasništvo, već kao vlasništvo NĐ. GĐ,

- da pok. LĐ nije imao svoje djece, odnosno zakonskih nasljednika, te su ga naslijedili sinovi od brata KĐ, EĐ. KĐ i GĐ pok. KĐ, koji su ubijeni tijekom II. svjetskog rata, a zakonski nasljednici PĐ su I- i II-tuženici, dok GĐ pok. KĐ nije imao zakonskih nasljednika,

- da su nakon smrti NĐ. GĐ kao vlasnici predmetnih čestica 1967. upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina EĐ. KĐ i EĐ GĐ pok. KĐ,

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-593/71 od 10. srpnja 1971. nasljednikom GĐ pok. KĐ proglašena RĐ ud. KĐ, majka ostavitelja za cijelo, a predmet ostavine su nekretnine položene u k. o. [katastarska općina],

- da su na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-163/74 od 30. rujna 1975. nasljednicima pok. RĐ ud. Lovre proglašeni ŽĐ i JĐ pok. EĐ, ovdje I- i II-tuženici, svaki u 1/ 2 dijela, a predmet nasljeđivanja su nekretnine položene u k. o. [katastarska općina],

- da je na temelju rješenjem o nasljeđivanju broj O-1704/77 od 17. studenoga 1977. iza pok. PĐ pok. KĐ proglašena CĐ udova EĐ za cijelo, a predmet nasljeđivanja su nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina],

- da je u katastru kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana Poljoprivredna zadruga Visovac,

- kako je kao posjednik predmetnih čestica prema posjedovnom listu od 19. prosinca 2022. upisana Poljoprivredna zadruga Visovac iz [adresa],

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-16/461-22 od 7. listopada 2016. iz sudskog registra brisana Poljoprivredna zadruga Visovac MBS 060027382, OIB: 31665595554 iz Donjeg Muća,

- da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina

- da je Poljoprivredna zadruga Visovac predmetne nekretnine koristila za svoje potrebe od 1958. odnosno od 1960.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina na temelju dospjelosti, jer je prednik tužitelja bio zakonit i istinit posjednik, kao i pošteni posjednik jer nije imao razloga posumnjati da tuženici nisu vlasnici predmetnih nekretnina koje su bile predmetnom ugovora iz 1960., pa je pozivom na odredbe čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) u vezi čl. 388. ZV te odredbu paragrafa 1486 Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) prihvatio tužbeni zahtjev kao u točkama I. , II. i III. izreke.

5.1. U točki IV. izreke presude sud je na temelju odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.

6. S obzirom na to da je tužitelj u podnesku od 1. ožujka 2023., a nakon provedenog vještačenja radi identificiranje predmetne nekretnine, preinačio tužbu na način da je tužbenim zahtjevom obuhvatio i dio zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4 m2, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem od 3. studenoga 2023. na temelju čl. 190. st. 3. ZPP takvu preinaku prihvatio, smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tuženika protiv presude je osnovana, a protiv rješenja neosnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Neosnovano tuženici osporavaju prvostupanjsko rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe, budući da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi objekt površine 91 m2, ali se dio tog objekta u površini od 4 m2 nalazi na dijelu zkčbr. [katastarska čestica], a kako je to utvrđeno nakon provedenog očevida, pravilno je prvostupanjski sud u takvim okolnostima kada je tužitelj sukladno tom nalazu preinačio tužbu i istaknuo drugi zahtjev koji se odnosi na utvrđenje vlasništva dijela zkčbr. [katastarska čestica] uz postojeći zahtjev radi utvrđenja vlasništva zkčbr. [katastarska čestica], primijenio odredbu čl. 190. st. 3. ZPP i dopustio preinaku tužbe.

10.1. Stoga je slijedom navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

11. Ocjenjujući žalbene razloge protiv prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenio neosnovanim.

11.1. Naime, tužitelj u ovoj parnici tvrdi da njegova aktivna legitimacija proizlazi iz odredbi Zakona o zadrugama („Narodne novine“, broj 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019 – dalje: ZZ)

11.2. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt- 16/461-22 od 7. listopada 2016. (stranice 27-28 spisa) [adresa], poljoprivredna zadruga brisana iz sudskog registra na temelju čl. 70. st. 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015 – dalje: ZSR), a zbog postojanja razloga iz čl. 27. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zadrugama („Narodne novine“, broj 76/14 – dalje: ZID ZZ).

11.3. Odredbom čl. 27. st. 1. ZID ZZ je propisano:

(1) U slučaju ako zadruga nema imovinu, odnosno ako ima imovinu neznatne vrijednosti, ako svoje poslovanje i opće akte nije uskladila s odredbama Zakona o zadrugama (»Narodne novine«, br. 36/95., 67/01., 12/02., 34/11. i 125/13.) te ako tri godine zaredom nije postupila po zakonskoj obvezi da objavi svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, ako je propisana obveza objavljivanja tih izvješća, sud kod kojega je zadruga upisana u sudski registar provest će postupak brisanja zadruge sukladno članku 70. Zakona o sudskom registru (»Narodne novine«, br. 1/95., 57/96., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11. i 148/13.).

12. U navedenim okolnostima konkretnog slučaja, kada je sud brisanje Poljoprivredne zadruge Visovac proveo po službenoj dužnosti, a radilo se o brisanju zadruge iz sudskog registra bez provođenja postupka likvidacije jer su bile ispunjene pretpostavke za brisanje zadruge po službenoj dužnosti iz citiranog čl. 27. st. 1. ZID ZZ, brisanjem Poljoprivredne zadruge Visovac iz sudskog registra ta zadruga je prestala postojati kao pravna osoba. Ovdje valja istaknuti da odredbama ZZ kao ni odredbama nekog drugog zakona nije propisano da je u slučaju brisanja zadruge iz sudskog registra na temelju čl. 27. st. 1. ZID ZZ općina ili druga jedinica lokalne samouprave pravni sljednik imovine brisane pravne osobe, konkretno Poljoprivredne zadruge Visovac.

13. Tužitelj je pokrenuo ovu parnicu radi utvrđivanja vlasništva na određenim nekretninama na temelju dosjelosti i slijedom naprijed navedenog o prestanku postojanja zadruge kao pravne osobe, predmetne nekretnine predstavljaju naknadno pronađenu imovine Poljoprivredne zadruge Visovac koja je prestala postojati, pa bi u takvim okolnostima, sukladno odredbi čl. 70.e. ZSR, trebalo provesti likvidaciju nad tom imovinom kao likvidacijskom masom.

13.1. Prema odredbi čl. 70.e. ZSR likvidacijska masa nositelj je prava vlasništva i drugih prava te u ime i za račun likvidacijske mase mogu se voditi sporovi, ako zakonom nije drukčije određeno.

14. S obzirom na to da tužitelj nije pravni sljednik Poljoprivredne zadruge Visovac, to je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovom postupku.

15. S obzirom na to da tužitelj tvrdi da je u posjedu predmetne nekretnine i da svoje pravo vlasništva temelji na činjenici da je nekadašnji posjednik bila sada brisana Poljoprivredna zadruga Visovac, vrijeme koje je ta zadruga bila u posjedu predmetnih nekretnina ne može se tužitelju uračunati u vrijeme potrebno za dosjelost. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelj ni tvrdi niti dokazuje da je bio u samostalnom neprekidnom poštenom posjedu te nekretnine kroz zakonom propisano razdoblje, odnosno da je do podnošenja tužbe proteklo vrijeme, barem poštenog, posjedovanja te nekretnine za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti.

16. Slijedom navedenog na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

17. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjske presude.

18. Tuženicima je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) prema vrijednosti predmeta spora sukladno čl. 40. st. 5. ZPP, dosuđen trošak za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 OT) – 100 bodova, za sastav podneska 7. lipnja 2023. (Tbr. 8/1 OT) – 100 bodova, za zastupanje na ročištima 28. rujan 2022.,

7. ožujka 2023., 31. sivbnja 2023. i 3. studenoga 2023., (Tbr. 9/1 OT) – ukupno 400 bodova, za nazočnost očevidu 19. prosinca 2022. (Tbr. 9/7 OT) – 100 bodova, iznosi ukupno 700 bodova, što primjenom Tbr. 54. OT i Tbr. 46 OT iznosi 1.750,00 eura.

19. Tuženicima je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP dosuđen trošak za sastav žalbe primjenom Tbr. 10/1 OT i Tbr. 40/1 OT te Tbr. 54 OT i Tbr. 46 OT u iznosu od 343,75 eura budući da tuženici nisu dostavili dokaz o plaćenoj pristojbi na žalbu.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte