REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2299/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL kojeg brani odvjetnik Ivan Rački, zbog prekršaja zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-001/512, Urbroj: 251-13-83-6/012-26-2 od 5. svibnja 2026.., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], ime roditelja L i Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju automehaničar, strukovni učitelj, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata nije, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što dana 15. ožujka 2026. godine, u 14.20 sati, u [adresa], u gradskom parku na dijelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uporabi park, parkiralište, u vlasništvu Grad Zagreb, nije dao na uvid osobnu iskaznicu komunalnom redaru Grada Zagreba, koji je na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/68/18, 1 10/18, 32/20, 145/24) u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti trebao izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja njegovog identiteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 20,00 (dvadeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj.

4. U svom iskazu je naveo da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjećam krivim te u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Iskazao je da on doista nije dao osobnu iskaznicu komunalnom redaru jer je netko njih prijavio da roštiljaju ispred zgrade i doista je došao komunalni redar u nekom automobilu misli da je Fiat i na sebi je imao odjeću gdje je na majci pisalo "komunalni redar" te je tražio od njih osobne iskaznice. Oni nisu dali osobne jer je jedan susjed koji je tamo bio rekao da on njima izvoli dati svoju iskaznicu jer da je mogao kupiti majicu na Jakuševcu na što je on počeo negodovati i raditi probleme. On je pozvao tada policiju i oni su osobne iskaznice dali policiji na uvid.

5. U tijeku postupka kao svjedok je ispitan komunalni redar ZL. Isti je iskazao da je dobio od OPC komunalnog redarstva Grada Zagreba putem maila prijavu da se na predmetnoj lokaciji pali vatra i roštilja od strane više osoba koje su iznijele stolove i stolice. On je taj dan bio dežurni i uputio se na mjesto koje je bilo navedeno u prijavi gdje je zatekao okrivljenika i još nekoliko osoba. On je tada vidio da doista se pali vatra odnosno roštilja te da su stolovi bili vani. On je bio u službenom odijelu i predstavio se da je komunalni redar V Područnog odsjeka N. Zagreb i objasnio povodom čega je došao. Isti na njegovo traženje da mu daju osobne iskaznice su počeli negodovati i odbili su dati osobne iskaznice te je u jednom momentu postalo neugodno od strane istih da su počeli davali komentare da se takva uniforma može naći na Jakuševcu i da oni ne žele dati osobnu iskaznicu. On je tada rekao da će pozvati policiju a da netko može i dati osobnu svoju prije dolaska ali to nije nitko napravio. On je tada pričekao nekih 30 minuta do dolaska policije i policija je došla te su oni tada policiji dali osobne i na temelju istih je utvrdio identitet i sastavio zapisnik i uručio okrivljeniku. Iskazao je da je na zapisniku bilo njegovo ime i prezime. Iskazao je da je prilikom dolaska na mjesto dolaska izvadio značku komunalnog redarstva i pokazao prisutnima iz torbice koju je imao kod sebe i predstavio se i pojasnio zbog čega je došao tako da se on uredno legitimirao a oni su odbili dati osobne iskaznice. Po pravilniku o nošenju odore nigdje nije propisano da značka prema pravilniku o nošenju službene odore mora biti vidljiva jer na garderobi koju nose nema mjesta kako bi ju konstantno nosili već ju nosi u torbici kada dođe na nadzor kako je i ovaj put napravio. Na poseban upit branitelja okrivljenika zbog čega je onda bila riječ da se ta majica može kupiti na Jakuševcu je iskazao da je to bilo u negativnom kontekstu jer se odmah počelo prigovarati zašto si došao, šta sada hoćeš od nas, i bilo je negodovanje i u jednom momentu je netko rekao da se majica može kupiti na Jakuševcu. Iskazao je da sada ne može tvrditi da li su svi vidjeli iskaznicu ali zna da je on došao do njih predstavio se i iz torbice izvadio značku, otvorio ju i pokazao prisutnima te zatvorio i nastavio sa nadzorom jer on ne nosi značku kao policajac već ju nosi u torbici i pokaže ju prilikom samog dolaska. Da je bilo tko od prisutnih tražio značku od njega da ju pokaže naknadno još jedanput on bi ju izvadio i pokazao jer to nije nikakav problem ali ju ne bi dao iz ruke.

6. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane i usmene obrane okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Na temelju čl. 88 Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

9. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio ocjenjujući istu kao neuvjerljivu i u cijelosti neosnovnu. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je isti odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Razloge koje je iznio u svojoj obrani zbog čega nije dao na uvid osobnu sud nije prihvatio budući se isti ukazuju u cijelosti neosnovanim. Naime iznoseći usmenu obranu isti je iskazivao da je jedan susjed tražio od svjedoka da pokaže osobnu iskaznicu dok je u pisanoj obrani navodio da je on prethodno tražio od svjedoka da se utvrdi njegov identitet. Obrana okrivljenika nije prihvaćena.

10. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka čiji iskaz je dat od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću i koji sasvim sigurno nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je isti imao na sebi službenu odoru iz koje je bilo vidljivo da se radi o komunalnom redaru i isti se dolaskom legitimirao službenom iskaznicom. Predmetni svjedok sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga odbiti da ponovno pokaže službenu iskaznicu da je ga okrivljenik to tražio. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen u cijelosti.

11. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 20,00 eura smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju i imovnom stanju okrivljenika ne nalazeći osnova za primjenu čl.37. i čl.43. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

sudac

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenik LL

2. branitelj Ivan Rački

3. tužitelj Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove