Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-775/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RG, zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi ODO u Zlataru, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: K-164/2024 od 17. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice ŽDO u Zagrebu, optuženika, braniteljice optuženika Vesne Narančić, odvjetnice iz Krapine i punomoćnika oštećenika Danijela Pribanića, odvjetnika iz Zagreba

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika na način da se

optuženi RG, proglašava krivim da je:

- dana 7. veljače 2023. u Svetom Križu Začretje, Vrankovec 1, na parkiralištu trgovačkog centra Rosses Designer Outlet, oko 10,48 sati, prilikom parkiranja vozilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirao se pored vozila marke Tesla, model 3, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG, te je prilikom izlaska iz svog vozila, svoja vozačeva vrata naglo i svom snagom otvorio, iako je bio svjestan da zbog blizine tog drugog vozila takvom radnjom može udariti u njega i oštetiti ga, pa je na to pristao, uslijed čega je došlo do udara u vrata na suvozačevoj strani osobnog vozila Tesla, model 3, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG i oštećenja u vrijednosti od 367,86 eura na tom vozilu.

d a k l e, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11).

te se na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine ne počinio novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a optuženi RG se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj: K-164/2024 od 17. listopada 2025., optuženi RG oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeni IG upućen je sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Na raspravu je pristupio optuženik osobno, zamjenica ŽDO u Zagrebu, braniteljica optuženika Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine i punomoćnik oštećenika Danijel Pribanić, odvjetnik iz Zagreba.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Razmatrajući žalbene navode državnog odvjetnika, utvrđeno je da je u odnosu na radnju kaznenog djela, činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a budući da je prvostupanjska presuda bila prethodno ukinuta, to je u smislu odredbe članka 484.a ZKP-a, provedena rasprava pred drugostupanjski sudom. Na početku rasprave prisutni ZŽDO izmijenio je činjenični opis navedenog kaznenog djela nakon čega je optuženik pozvan da se očituje o krivnji prema izmijenjenoj optužnici, iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

7.1. Tijekom navedene rasprave, a sukladno suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je dokumentacija i to: kaznena prijava oštećenika IG od 9. veljače 2023. sa snimkom, fotografije, izvješće o pregledu sadržaja video nadzora PP Zabok sa DVD medijem koji se reproducira, račun trgovačkog društva "Autolimarija 24" d.o.o. na novčani iznos 367,86 eura, te nalaz i mišljenje dipl. ing. PG (list 68-72 spisa). Čita se dopis PU zagrebačke od 17. travnja 2025. (list 124 spisa), dopis Stanice za tehnički pregled vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. (list 126 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila (list 127 spisa), dopis Hrvatskog ureda za osiguranje od 26. svibnja 2025. (list 130 spisa), te je izvršen uvid u cijeli spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-164/2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za optuženika, da bi potom optuženik iznio svoju obranu.

8. Svi izvedeni dokaz pred ovim sudom nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćeni su kao vjerodostojni i istiniti jer isti u pogledu svoje vjerodostojnosti i istinitosti nisu osporeni niti pred ovim sudom. Suprotno navedenom, obrana optuženika kojim isti osporava radnju kaznenog djela, ne osporavajući međutim da je navedenog dana i u navedeno vrijeme svoje vozilo parkirao na parkirališno mjesto neposredno uz parkirališno mjesto na kojem je oštećenik parkirao svoje vozilo, ocijenjena je pokušajem otklanjanja vlastite kaznene odgovornosti. Zbog te činjenice ista nije ocijenjena istinitom u dijelu kojim isti osporava radnju svog inkriminiranog činjenja. Nakon ukupno provedenog dokaznog postupka te izvršene analize svakog od izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, donesena je ova presuda.

9. Prvenstveno treba naglasiti činjenicu da je optuženi RG počinio radnje kaznenih djela oštećenja tuđe stvari na način kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. PG. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do oštećenja vozila oštećenika došlo udarom vanjskog dijela stražnjeg ruba naglo širom otvorenih prednjih vrata osobnog vozila optuženika. Isto tako iz nalaza i mišljenja vještva proizlazi da je svaka prosječna pažljiva osoba mogla znati da se kontakt dogodio kao i da kod takvog naglog i širom otvaranja vrata kakvo je izvršio optuženik, i to na usporednim parkirališnim mjestima, bio svjestan da postoji mogućnost da udari u susjedno parkirano vozilo. Uzevši u obzir takav nalaz vještaka te dovodeći isti u svezu sa video zapisima kamera postavljenih sa vanjske strane karoserije vozila oštećenika, nesporno je utvrđen dolazak vozila registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo optuženika), a potom i naglo otvaranje prednjih lijevih vozačevih vrata. Isto tako, vidljiva je boja vozila optuženika (tamno zelena) koja su podudarna (sukladno vještačkom nalazu) sa utvrđenim brisotinama na površini prednjih desnih vrata vozila oštećenika koja šteta je nastala isključivo udarom zaobljenja tamno zeleno obojenog stražnjeg brida prednjih lijevih vrata vozila optuženika. Uvažavajući predmetne činjenice koje ukazuju na vrijeme i način nastanka štete na vozilu oštećenika, te dovodeći iste u svezu sa samom obranom optuženika koji svojim iskazom potvrđuje da ima vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ne osporava da je doista navedenog dana došao do parkirališta trgovačkog centra Rosses Designer Outlet i ne osporava da se parkirao pored oštećenika, kao što je to utvrđeno i pregledanim video zapisima, a potom i nalazom i mišljenjem vještaka, tada je nesporno utvrđeno i da je isti počinio radnju kaznenog djela postupajući u neizravnoj namjeri.

9.1. Naime, suprotno stavu suda prvog stupnja, radnja kaznenoga djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, iako traži namjeru činjenja, dopušta da ta namjera činjenja bude i neizravna kao što je to i bio konkretan slučaj. Imajući u vidu tu činjenicu i ukupno provedeni dokazni postupak, a posebice nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno je da je optuženik, svjestan da naglim i širokim otvaranjem vrata u blizini drugog vozila pored kojeg je netom parkirao kako je utvrđeno samim vještvom, svjestan ukupne širine parkirnih mjesta, može oštetiti vozilo koje se pored njega nalazi parkirano, usprkos čemu je postupio upravo na navedeni način prilikom izlaska iz svoga vozila pristajući time da „susjednom“ vozilu nanese štetu. Pri tome nije zanemariva niti činjenica da je parkirališna zona ispred trgovačkog centra u to isto vrijeme bila slobodna za parkiranje, odnosno da je bilo slobodno niz susjednih praznih parkirnih mjesta, a što ujedno ukazuje i da nije postojala nužnost da optuženik svoje vozilo parkira na slobodno parkirno mjesto neposredno uz vozilo optuženika i da potom iz bilo kojeg razloga svoja vozačeva vrata otvori naglo i širom , kako je to učinio u konkretnom slučaju. Navedeno postupanje optuženika stoga potvrđuje izostanak onog potrebnog marnog postupanja prema stvarima koje nisu izravno u njegovom vlasništvu, odnosno isključuje njegovo eventualno nehajno postupanje koje je možda i pretežito u sličnim situacijama.

9.2. Za naglasiti je pri tome da tijekom postupka kako pred prvostupanjskim tako i pred ovim drugostupanjskim sudom, nije utvrđena sumnja u ubrojivost optuženika, slijedom čega je i utvrđeno da je radnju inkriminiranog kaznenog djela optuženik počinio u stanju ubrojivosti, ostvarivši tako u potpunosti sva potrebna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje je i oglašen krivim.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne ovaj drugostupanjski sud je cijenio sve one okolnosti koje su relevantne u smislu odredbe članka 47. KZ/11. Cijenio je tako činjenicu da se radi o osobi koja je do sada neosuđivana, urednih obiteljskih prilika i zrele životne dobi. Naime, te utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika ukazuju da se postupanje optuženika, iako nesporno podliježe kaznenoj odgovornosti, može podvesti pod ono incidentno i izolirano ponašanje osobe koje se zadovoljava blažim kažnjavanjem u okviru zakonom danih omjera konkretne predviđene kazne za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Naime, uvažavajući visinu nastale štete na strani oštećenika kojom je izražena i jačina konkretnog ugrožavanja jer su u izravnoj svezi sa posljedicama koje je oštećenik pretrpio, ovaj sud je bio mišljenja da je u odnosu na optuženika bilo potrebno, ali i dostatno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca, primijenivši ujedno uvjetnu osudu kao mjeru kazne. Naime, na dostatnost uvjetne osude u konkretnom slučaju posebice ukazuje prijašnji život optuženika koji upućuje na zaključak da će ovakvom kaznom biti u potpunosti ostvarena svrha kažnjavanja prema konkretnom počinitelju. Duljina roka kušnje koja je određena u minimalnom trajanju 1 (jedne) godine također se ukazuje dostatnom ne samo u odnosu na konkretnog optuženika već i vrsti kaznenog djela kao i načinu njezina počinjenja koji se mjeri u blažem obliku krivnje od onog koji je zakonom predviđen kao kažnjiv za konkretno kazneno djelo. Slijedom utvrđenja ovoga suda koje se temelji na ukupno utvrđenim, kako objektivnim okolnostima kaznenog djela i osobom počinitelja, u potpunosti će biti ostvarena ne samo specijalna već i generalna prevencija koju zakon predviđa. Naime, izrečenom kaznom upozorit će se ostali potencijalni počinitelji sličnih ili istih kaznenih djela na nužnost marnog ponašanja u istim ili sličnim situacijama kako ne bi ostvarili ista ili istovrsna kaznena djela.

10.1. Budući da je optuženik nezaposlena osoba i bez vlastitih prihoda kao i osoba bez imovine sukladno vlastitom kazivanju koje niti jednim izvedenim dokazom nije dovedeno u dvojbu u pogledu troška kaznenog postupka, odlučeno je kao u izreci prvostupanjske presudu, na način da je isti svih troškova definiranih člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a – oslobođen. Navedeni troškovi obuhvaćaju trošak za provedeno vještačenje koje je provedeno tijekom prvostupanjskog kaznenog postupka kao i onaj trošak obuhvaćen paušalno izraženim troškom kaznenog postupka koji se odnosi na ukupno ostvarene troškove uslijed samog kaznenog postupka koji je u odnosu na optuženika vođen.

11. Imajući na umu sve navedeno valjalo je usvojiti žalbu državnog odvjetnika, te optuženog RG oglasiti krivim za radnju kaznenoga djela na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

12. Budući da druge povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu pronađene, valjalo je, na temelju članka 482. ZKP-a i članka 483. stavak 1. ZKP-a, a nakon provedene rasprave pred ovim sudom u smislu odredbe članka 484 .a ZKP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove drugostupanjske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.