Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-650/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene TI i dr., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženica, podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-2136/2021 od 6. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optužene TI i 2. optužene UI kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-2136/2021 od 6. srpnja 2026., na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je prijedlog braniteljice 1. optužene TI za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju 1. optužene TI na temelju članka 208. ZKP-a s DVD snimkom ispitivanja (list 16-19 spisa), naveden pod točkom 7. optužnice, te prijedlog branitelja 2. optužene UI za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju 2. optužene GI na temelju članka 208. ZKP- a s DVD snimkom ispitivanja (list 62-65 spisa), naveden pod točkom 26. optužnice.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela 1. optužena TI po braniteljici Saši Brođanac, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, podredno da ga preinači.

2.1. Žalbu je podnijela i 2. optužena RI po branitelju Nenadu Sarti, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju 2. optužene UI naveden pod točkom 26. optužnice.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe 1. i 2. optuženica nisu osnovane.

5. U svojim žalbama 1. i 2. optuženice suglasno navode da su prilikom njihovog prvog ispitivanja korištene nedopuštene metode ispitivanja pozivajući se na iskaz policijskog službenika DI. Međutim za razliku od 1. optužene TI koja u svom iskazu navodi kako je svjedok DI iskazao „da smatra da je netko od kolega osumnjičenoj rekao kako nema smisla lagati…“, 2. optužena MI u svojoj žalbi navodi kako je taj isti svjedok iskazao „da je 2. optuženoj AI rečeno da nema smisla lagati…“ iz kojeg iskaza proizlazi da je do priznanja 1. optužene TI i 2. optužene EI došlo protivno odredbama zakona o kaznenom postupku, odnosno „primjenom obmane“, zbog čega se radi o nezakonitom dokazu.

6. Međutim, suprotno žalbenim navodima 1. i 2. optuženica, iz iskaza saslušanog svjedoka DI, pročitanog u svojoj cjelini, jasno proizlazi da je do ispitivanja 2. optužene EI došlo naknadno, ali i „da je siguran da nije vidio ili čuo da bi netko 2. optuženoj AI rekao da je jedna od supočiniteljica priznala učin kaznenog djela“. Dakle, dio njegovog navoda iz kojeg proizlazi da „nešto smatra“ ne može biti cijenjen bilo kao njegova tvrdnja o određenoj činjenici ili kao njegovo osobno zapažanje o činjenicama, kako se to pokušava imputirati žalbom kada isti u daljnjem dijelu svog iskaza izrijekom navodi da takav navod upućen 2. optuženici „to nije niti vidio niti čuo“. Osim toga, takav iskaz svjedoka potvrđuje i svjedočki iskaz drugog policijskog službenika ĐI (koji je proveo ispitivanje 1. optužene TI) koji je izrijekom naglasio i da takvo postupanje nije praksa. Isto tako, iz pregledanih video zapisa o ispitivanju 1. i 2. optuženica upravo kao što je to i utvrdio prvostupanjski sud i obrazložio u svom pisanom obrazloženju, potvrđeno je da su 1. i 2. optuženice propisno upozorene o svojim pravima, nakon čega su obje dale svoje iskaze i odgovarale na postavljena pitanja. Uvažavajući navedene video zapise kao i svjedočke iskaze policijskih službenika DI i ĐI, koji su sudjelovali u ispitivanju 1. i 2. optuženica (list 16-19, 62-65) ali i majke 1. i 2. optužene ĆI (list 53-56), ispitanih tijekom prethodnog postupka, nema dvojbe da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP-a, zbog čega nije ostvarena povreda kaznenog postupka ili eventualno istaknuta žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, da bi se radilo o nezakonitosti nekog dokaza (a to je razlog na koji se okrivljenice pozivaju), trebalo bi se raditi i o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena Zakonom o kaznenom postupku da dovodi do nezakonitosti (članak 10. stavak 2. točka 3 ZKP-a), odnosno povrede zajamčenog prava obrane koje je predviđeno međunarodnim pravom ili zakonom o kaznenom postupku. Kako nije utvrđeno da bi prilikom ispitivanja 1. ili 2. optuženica bila povrijeđena odredba zakona o kaznenom postupku na koju se okolnosno upire žalbom, osnovano je odbijen prijedlog 1. i 2. optuženica za izdvajanje njihovih iskaza kao nezakonitog dokaza.

7. Pobijano rješenje ispitano je i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP -a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a žalbu 1. i 2. okrivljenice odbiti kao neosnovane.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac