Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-660/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OI, zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1131/2025 od 6. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog OI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1131/2025 od 6. veljače 2026., pod točkom I., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je prijedlog obrane optuženog OI za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza zapisnika o prvom ispitivanju optuženog OI uz pripadajuću audio – video snimku ispitivanja od 25. listopada 2025. (listovi 31-34 spisa), te službene bilješke o ispitivanju osumnjičenika OI od 24. listopada 2025. uz pripadajuću audio – video snimku ispitivanja (listovi 14-16 spisa).

1.1. Istom odlukom pod točkom II., na temelju članka 351. stavak 5. u vezi s člankom 86. ZKP-a iz spisa predmeta su izdvojene službene zabilješke o obavljen im obavijesnim razgovorima sa SI (list 11 spisa), DI (list 17 spisa), ŠI (list 18 spisa), a koje će po pravomoćnosti ovog rješenja biti zatvorene u poseban omot i dostavljene sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Filipu Majcenu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede zakona o kaznenom postupku i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i iz spisa izdvoji kao nezakonite dokaze zapisnika o ispitivanju optuženika OI od 24. i 25. listopada 2025. uz pripadajuće video snimke.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Žalbom optuženika u bitnom se ističe da je optuženik u trenutku ispitivanja bio uhićen, a zbog čega mu je pripadalo pravo na branitelja koje ne može biti negirano samo zbog činjenice da nije doneseno rješenje o pritvoru. Mišljenja je da državnoodvjetničko ispitivanje osobe lišene slobode bez branitelja i bez valjanog odricanja od tog prava predstavlja postupanje protivno pravu obrane zbog čega su tako pribavljeni dokazi nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP-a.

4. Međutim, suprotno žalbenim navodima, uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. listopada 2025. (list 14 - 16 spisa) kao i pregledom pratećeg CD- a o prvom ispitivanju optuženika, odnosno uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 25. listopada 2025. (list 31-34 spisa) i pregledom pratećeg CD-a, upravo kao što to ispravno i zaključuje prvostupanjski sud, u cijelosti je postupljeno u skladu s odredbama članka 272- 282. ZKP-a.

4.1. Naime, nakon što je nadležno tijelo, u konkretnom slučaju policijski službenik prilikom ispitivanja osumnjičenika 24. listopada 2025., upozorilo okrivljenika na pravo da ima branitelja i nakon što je okrivljenik navedeno izrijekom odbio navodeći da smatra da mu branitelj „ne treba“, policijski je službenik okrivljenika upozorio i o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja tog prava, nakon čega je okrivljenik jasno i nedvosmisleno izjavio da razumije navedena upozorenja ponavljajući da ne smatra da mu je branitelj potreban. Na isti način postupio je i okrivljenik prilikom ispitivanja 25. listopada 2025. kada je ispitan u prisustvu zamjenice Općinskog državnog odvjetništva izjavivši „izričito navodim da ću se na današnjem ispitivanju braniti sam bez branitelja“. Sve navedeno, također suprotno navodima žalitelja, zabilježeno je i u pisanom obliku u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika , odnosno okrivljenika, 24. listopada 2025. i 25. listopada 2025..

4.2. Nadalje, odredba članka 66. ZKP-a izrijekom propisuje kada okrivljenik mora imati branitelja, pa tako u stavku 1. točka 3. navedenog članka ZKP-a određuje da okrivljenik mora imati branitelja ako je protiv njega određen pritvor ili istražni zatvor. Dakle, utvrdivši da niti u jednom od oba provedena ispitivanja u odnosu na optuženika nije bio određen pritvor ili istražni zatvor, ispravno prvostupanjski sud u svom rješenju pod točkom 4.1. pozivom na navedenu odredbu zakona o kaznenom postupku ukazuje na ne postojanje zakonskih razloga za postavljanje branitelja po službenoj dužnosti a time posljedično i zakonitost ispitivanja optuženika koji se tog prava izričito odrekao. U odnosu pak na činjenicu na koju se samom žalbom optuženika okolnosno ukazuje kada se ističe da je optuženiku bila oduzeta sloboda u trenutku njegova ispitivanja , a iz čega bi proizlazilo da se ukazuje na odredbu članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP-a, treba navesti slijedeće. Odredba članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP-a uređuje procesnu situaciju u kojoj je okrivljeniku u drugom predmetu oduzeta sloboda, a taj se postupak vodi po službenoj dužnosti ili se okrivljenik za vrijeme ispitivanja nalazi na izdržavanja kazne zatvora. Dakle, tom zakonskom odredbom nije uređena istovjetna procesna situacija u kojoj je isti zadržan i tijekom tog zadržavanja ispitan, kako bi to pogrešno iz sadržaja žalbe proizlazilo.

5. Slijedom takvog utvrđenja od strane prvostupanjskog suda, pravilno je utvrđeno činjenično stanje i na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donesena je i na zakonu temeljena odluka o odbijanju prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza, navedenih zapisnika o ispitivanju okrivljenika.

6. Pobijano rješenje je ispitano i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a te kako nisu pronađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. stavak 3 točka 2. ZKP - a te odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac