Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-590/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĆM i dr., zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 2. u vezi staavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: K-277/2024 od 15. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22 rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. optuženog ĆM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj: K-277/2024 od 15. travnja 2026., 1. optuženi ĆM i 2. optužena ČM proglašeni su krivim da su počinili kazneno djelo i to 1. optuženi ĆM kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavak 2. u vezi stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11, a 2. optužena ČM kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavku 1. KZ/11. Temeljem članka 314. stavak 2. KZ/11 1. optuženi ĆM je za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 315. stavak 1. KZ/11, 2. optužena ČM je za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11, 2. optuženoj ČM izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 2. optuženica u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) 1. optuženi ĆM oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja na teret proračunskih sredstava pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a 2. optužena ČM oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP-a, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1. optuženi ĆM po branitelju Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku iz Varaždina, zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba 1. optuženika nije osnovana.

6. Nije u pravu 1. optuženik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio i analizirao sve odlučne činjenice, te je iscrpno analizirao i pravilno ocijenio obranu 2. optužene ČM koja ne osporava činjenicu da se 1. optuženi GM opirao stavljanju lisica kada mu je rečeno da mora ići u zatvor, kao i svjedočke iskaze MM i IM i na temelju tako provedenog postupka ispravno zaključio da je 1. optuženik počinio kazneno djelo iz izreke pobijane presude. Treba pri tome naglasiti da je prvostupanjski sud detaljno pod točkom 13. prvostupanjske presude opisao kada je došlo do aktivnog otpora 1. optuženika prilikom njegovog sprovođenja na izdržavanje kazne zatvora, kao i u čemu se taj aktivni otpor sastojao, stoga se na te dijelove prvostupanjske presude upućuje žalitelj, jer iznesene razloge po prvostupanjskom sudu, kao logične i uvjerljive u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Isto tako prvostupanjski sud je dao valjane razloge svoga utvrđenja da je sama radnja kaznenoga djela ostala u pokušaju. Stoga, s obzirom na to da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja, kao ni izvedeni zaključci prvostupanjskog suda, žalba 1. optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Nadalje, 1. optuženik u svojoj žalbi paušalno ističe žalbeni prigovor koji se odnosi na izrečenu vrstu i visinu kazne. Međutim, suprotno tim tvrdnjama 1. optuženika prvostupanjski sud je ispravno cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani, osvrćući se u svojoj presudi na okolnosti koje je na strani 1. optuženika utvrdio u smislu odredbe članka 47. KZ/11. Cijenio je tako, s jedne strane raniju višestruku osuđivanost kao otegotnu okolnost, ali i činjenicu da je isti otac jednog maloljetnog djeteta kojeg ima obvezu uzdržavati, te je sve utvrđene okolnosti na strani 1. optuženika razmatrao i kroz prizmu dosadašnjih kazni koje su optuženiku izrečene. Dakle, uzevši u obzir da kazna, osim što treba biti osuda zbog počinjenog kaznenog djela i specijalne prevencije u odnosu na konkretnog počinitelja, ista mora izražavati zakonom predviđenu društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Izricanjem kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i prema stavu ovog suda kao drugostupanjskog, u potpunosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Naime, kazna mora predstavljati društveni prijekor za počinjeno kazneno djelo, mora biti od utjecaja na druge potencijalne počinitelje i na njihova postupanja u konkretnim situacijama. Odluka o trošku kojom je isti u cijelosti oslobođen od dužnosti naknade troška nije bila predmetom žalbe. Međutim, treba naglasiti i da je ispravno prvostupanjski sud pod točkom 18. svoje presude iznio razloge zbog kojih je 1. optuženik oslobođen od dužnosti snašanja troška kaznenog postupka.

8. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žabe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP -a, valjalo je podnesenu žalbu 1. optuženika GM, na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude .

U Zagrebu 22. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac