Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-205/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZG, zbog kaznenog djela protiv imovine
– prikrivanja – iz članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-306/2020-31 od 25. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ZG kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi BG proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prikrivanja – iz članka 244. stavak 1. KZ/11, te je na temelju članka 244. stavak 1. i 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
2. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22, 36/24. i 72/25. dalje u tekstu ZKP) dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenoj MG u iznosu od 424,71 euro te je naloženo optuženiku da navedeni iznos plati oštećenoj u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženik je u cijelosti oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ZG, po braniteljici Josipi Horvat, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te podredno pobijanu presudu preinači u dijelu odluke o kazni na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba optuženika nije osnovana.
8. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3., stavak 2. i stavak 3. ZKP iz razloga jer je rasprava 29. kolovoza 2025. održana bez prisutnosti optuženika koji nije uredno pozvan, a za njeno održavanje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti zbog neuredne dostave poziva optuženiku, već je trebala biti odgođena, a na toj raspravi je ispitana oštećena FG, čiji iskaz je jedan od dokaza na kojim se tereti osuđujuća presuda, čime je povrijeđeno pravo na optuženika na obranu, te se posljedično pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.
9. Međutim, protivno istaknutim žalbenim prigovorima nisu ostvarene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka s obzirom da iz raspravnog zapisnika od 29. kolovoza 2025. jasno proizlazi da toga dana nije održana rasprava, već je izvanraspravno ispitana oštećena FG. Na raspravi održanoj 25. studenog 2025. na kojoj je bio prisutan optuženik i njegova braniteljica, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitan je iskaz oštećene FG koja je ispitana izvanraspravno 29. kolovoza 2025., a iz zapisnika s navedene rasprave nedvojbeno proizlazi da su stranke bile suglasne čitanju tog iskaza, te nisu stavljale primjedbe na provedene dokaze, niti su predlagale neposredno ispitivanje oštećene FG. S obzirom na navedeno, te okolnost da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, a iskaz oštećene FG se odnosi na činjenice koje optuženik nije osporavao, postojali su zakonski uvjeti za čitanje zapisnika o ispitivanju oštećene i bez suglasnosti stranka na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP.
10. Zbog navedenog neosnovani su žalbeni prigovori optuženika da su pobijanom presudom ostvarene citirane postupovne povrede, pa njegova žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3., stavak 2. (sada članak 468. stavak 1. točka 12.) i stavak 3. (sada članka 468. stavak 2.) ZKP nije prihvaćena.
11. Pobijajući odluku o kazni optuženik navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, posebno da nije dovoljno cijenio okolnost da je tek kasnije saznao da je predmetni mobitel ukraden.
12. Suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i ispravno vrednovao sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 o kojima ovisi izbor vrste i visine kazne. Naime, na strani optuženika sud je pravilno utvrdio i ispravno cijenio kao olakotno da je optuženik okolnosno i potpuno priznao kazneno djelo, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog, njegovu ispriku, te obiteljske i imovinske prilike, dok je kao otegotno istom cijenio težinu počinjenog kaznenog djela i okolnost da je već dva puta kazneno osuđivan zbog kaznenih djela krađe, dakle kaznenih djela protiv imovine, pravilno zaključivši da je optuženik osoba sklona činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera, te da ranije izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na njega da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela te da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonima RH.
13. Žalbeni navod optuženika da sud nije dovoljno cijenio kao olakotno okolnost da u trenutku kupnje mobitela nije znao da je ukraden, već je to saznao tek naknadno, nije prihvaćen kao osnovan, imajuću u vidu da je optuženik očitujući se o krivnji naveo da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret, nakon čega je iznio svoju obranu i u cijelosti priznao sve činjenične navode optužnice, zbog čega mu nije dopušteno žalbom osporavati utvrđeno činjenično stanje. Priznanje i iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kao olakotnu okolnost i ispravno ju vrednovao, te dovodeći je u vezu s ostalim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, ispravno zaključio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci može ostvariti propisana svrha kažnjavanja.
14. Imajući u vidu da je optuženik osoba sklona činjenju kaznenih djela protiv imovine, te da evidentno ranije izrečene kazne nisu ostvarile svoj specijalno preventivni učinak, jer se optuženik ponovno javlja kao počinitelj kaznenog djela protiv imovine, pa njegovo kriminalno ponašanje progredira, prema ocjeni drugostupanjskog suda, suprotno tvrdnjama žalitelja, nema mjesta blažem kažnjavanju , odnosno primjeni uvjetne osude koju optuženik sugerira. Drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna zatvora u svemu primjerena kazna osobi optuženika, okolnostima i težini počinjenog kaznenog djela, te podobna za ispunjenje propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.
15. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka ili da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odbijena je žalba optuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 22. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
