Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3706/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u postupku stečaja nad imovnom potrošača GR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso.hr d.o.o., iz Osijeka, L. Jagera 5, OIB 82925459345, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-133/2026-7 od 26. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Inkaso.hr d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-133/2026-7 od 26. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GR (toč. I. i II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su pobliže navedeni u toč. III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Inkaso.hr iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine u odnosu na njega.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. st. 2. u vezi s člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. - dalje SZ) te čl. 23. i 79.o ZSP, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je Financijska agencija 3. ožujka 2026. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača GR, da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenje ovoga postupka zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je s istim suglasan; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da potrošač ima jednu evidentiranu neizvršenu osnovnu za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP koja iznosi 80,38 EUR Na ime glavnice; da neprekidna blokada potrošača traje 1199 dana, odnosno dulje od tri godine; da postoji evidentirana osnova za plaćanje koju je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 2/20, 16/20 i 47/20) i da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

9. Žalitelj u žalbi navodi da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja jer da u trenutku otvaranja postupka stečaja potrošača 29.4.2026. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije nije bila evidentirana osnova vjerovnika OVRV-16630/2008, kao i da nisu b ile ostvarene pretpostavke iz čl. 79.a st. 4. ZSP, a koji bi ovdje trebalo primijeniti.

10. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

11. Prema odredbi čl. 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. toga Zakona, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih aktivnih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

12. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača nisu evidentirane u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, ako ih je FINA brisala iz tog očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, iako nakon brisanja osnove za plaćanje u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje nema evidentiranih, neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbina vjerovnika iz osnove za plaćanje koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn ili tražbine vjerovnika iz osnove za plaćanje koje je FINA brisala iz očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije su osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

13. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud ispunjenost tih pretpostavki utvrdio po službenoj dužnosti uvidom u dostavljene podatke Financijske agencije o imovini potrošača, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud i da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane odredbe čl. 79. st. 2. ZSP, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.

14. Neutemeljeni su žalbeni navodi žalitelja da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 29. travnja 2026. u Očevidniku FINE nije bila evidentirana osnova vjerovnika Inkaso.hr posl. br. Ovrv-16630/2008, jer suprotno proizlazi iz stanja predmeta. Naime, iz prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača koji je FINA dostavila sudu i Očevidnika FINE od 3.3.2026. jasno proizlazi da se u popisu neizvršenih osnova za plaćanje nalazi osnova vjerovnika broj Ovrv-16630/08 osnova vjerovnika, izdavatelja Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice – vjerovnik Inkaso.hr d.o.o., zaprimljen 20.2.2026., s osnova glavnice 80,38 EUR, kamata 270,20 EUR i troška 117,28 EUR.

15. Stoga tvrdnje žalitelja da je predmetnu osnovu sud morao cijeniti kroz odredbu čl. 79.a st. 4. ZSP i da jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden jer predmetna osnova nije evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, te da se potrošač trebao suglasiti da se postupak provedene i u odnosu na povučenu osnovnu, nisu osnovne.

16. Zbog iznijetih razloga valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš