Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4289/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP Banke d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, kojega zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1030/2026-4 od 21. srpnja 2026., dana 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja BS kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1030/2026-4 od 21. srpnja 2026. u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa troškovima postupka za iznos od 187,50 EUR.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu bez održavanja rasprave kojom je utvrdio ništetnom odredbu članka 5./ Naknada za obradu kreditnog zahtjeva, Ugovora o [broj kredita] od **.**.2006. zaključenog između tužitelja BS i prednika tuženika OTP banka d.d., Split kao kreditora koja glasi „2,00 % od iznosa odobrenog kredita – minimalno 200,00 kn, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.“
Sud prvog stupnja je donio i rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 234,25 EUR. Pod točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju BS nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 EUR sa pripadajućim zateznim kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. srpnja 2026.
2. Protiv odluke o troškovima sadržane u presudi bez održavanja rasprave u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa troškovima za iznos od 187,50 EUR tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o troškovima u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
5. U ovom predmetu tužitelj je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 5. naknade za obradu kreditnog zahtjeva ugovora o kreditu te je u tužbi kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 1.328,00 EUR. Kako je tuženik pravovremeno prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora tvrdeći da je ista previsoko određena te predložio da sud rješenjem kao vrijednost predmeta spora odredi iznos od 234,25 EUR, koji iznos predstavlja naknadu za obradu kredita koja je tužitelju naplaćena, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je temeljem odredbe čl. 40. st. 2. ZPP-a utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 235,25 EUR s obzirom da previsoko postavljena vrijednost predmeta spora a kako je naznačio tužitelj u tužbi ima utjecaj na odmjeravanje troškova parničnog postupka.
6. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Ako je u slučaju iz stavka 2. ovog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora. ( st. 3.).
7. Stoga je, a suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno sud prvog stupnja u presudi bez održavanja rasprave utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 234,25 EUR za koji iznos je nesporno da je u navedenom iznosu tužitelju naplaćena naknada za obradu kredita. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi u iznosu od 1.328,00 EUR.
8. Sud prvog stupnja se glede pravnog pitanja određivanja vrijednosti predmeta spora, u procesnim situacijama u kojima je postavljeni deklaratorni zahtjev od prethodnog pitanja uz zahtjev za činidbu istaknut u istoj tužbu, pravilno pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem se, u slučaju kada je u tužbi istaknut deklaratorni zahtjev kojem je svrha rješavanje prethodnog pitanja vezanog uz zahtjev za činidbu istaknut u istoj tužbi, pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost tužbenog zahtjeva na činidbu, a ne i ona zahtjeva za utvrđenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev-688/00 od 7. siječnja 2004. Izbor odluka 1/2004-251, Revr-31/02 od 9. svibnja 2002. Izbor odluka 2/2002-156, Revr-475/08 od 27. listopada 2008., Rev-1927/2017 od 18. siječnja 2022. i dr.). Stoga žalbeni navodi u tom pravcu nisu osnovani.
9. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 234,25 EUR pravilno je sukladno Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine“ broj 138/23; dalje. Tarifa) utvrdio vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužitelju troškove postupka u iznosu od 82,41 EUR a koji se sastoje od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku i to za trošak sastava tužbe po Tbr. 771. Tarife u iznosu od 50,00 EUR, što uz 25% PDV iznosi 62,50 EUR te troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i troška sudske pristojbe za presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 EUR.
11. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o troškovima postupka.
12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Travaš
