Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-541/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe ŠPEDICIJA DEVETAK društvo za cestovni promet, usluge, unutarnju i vanjsku trgovinu d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi IN, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa:116-02/26-01/636, urbroj: 443-02-01-08-26-5 od 16. veljače 2026., 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba ŠPEDICIJA DEVETAK d.o.o., OIB: 97095366372, sa sjedištem u [adresa]
II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog nad radom predmetnog poslodavca u razdoblju od 11. veljače 2026. do 13. veljače 2026. i to uvidom u dostavljenu dokumentaciju kao i očitovanja poslodavca, utvrđeno da postoji osnovana sumnja da poslodavac nije radniku dostavio obračun neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2025. godine u propisanom roku, protivno čl. 93.st.2. Zakona o radu. Tijekom inspekcijskog nadzora, temeljem očitovanja poslodavca, uvidom u razmjenu podataka s HZMO kao i uvidom u dokaz o isplati plaće radniku ŽN, utvrđeno je da je taj radnik kod poslodavca radio do 31. prosinca 2025. u punom radnom vremenu kao i da mu poslodavac nije do dana 09. veljače 2026. isplatio minimalnu plaću za mjesec prosinac 2025. Iz navedenog slijedi da je poslodavac bio dužan u Osijeku, do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata plaće za prosinac 2025., dakle najkasnije 31. siječnja 2026., radniku dostaviti obračun neisplaćene plaće sa svim propisanim sadržajem (NP1), a to nije učinio,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 93. stavku 2. i 6., a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnio je 16. veljače 2026. optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe ŠPEDICIJA DEVETAK društvo za cestovni promet, usluge, unutarnju i vanjsku trgovinu d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi IN, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46. i st. 2. Zakona o radu.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl. 229. st.1. toč. 46. Zakona o radu nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika se tereti da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog nad radom predmetnog poslodavca u razdoblju od 11. veljače 2026. do 13. veljače 2026. i to uvidom u dostavljenu dokumentaciju kao i očitovanja poslodavca, utvrđeno da postoji osnovana sumnja da poslodavac nije radniku dostavio obračun neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2025. godine u propisanom roku, protivno čl. 93.st.2. Zakona o radu. Tijekom inspekcijskog nadzora, temeljem očitovanja poslodavca, uvidom u razmjenu podataka s HZMO kao i uvidom u dokaz o isplati plaće radniku ŽN, utvrđeno je da je taj radnik kod poslodavca radio do 31. prosinca 2025. u punom radnom vremenu kao i da mu poslodavac nije do dana 09. veljače 2026. isplatio minimalnu plaću za mjesec prosinac 2025. Iz navedenog slijedi da je poslodavac bio dužan u Osijeku, do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata plaće za prosinac 2025., dakle najkasnije 31. siječnja 2026., radniku dostaviti obračun neisplaćene plaće sa svim propisanim sadržajem (NP1), a to nije učinio.
4. Odredbom čl.229. st.1. toč.46. i st. 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne i odgovorne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.), a člankom 93. stavak 2. istog Zakona je propisano da: Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku
dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju,
2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.
5. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, nedvojbeno proizlazi da je obveza poslodavca koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili je ne isplati u cijelosti dostava obračuna s ukupnim iznosom (plaća, naknada plaće, otpremnina ili naknada za neiskorišteni godišnji odmor) i obračuna s iznosom koji je poslodavac dužan isplatiti, a to je konkretan iznos koji nije isplaćen ili nije isplaćen u cijelosti. Obvezu poslodavca predstavlja dostava dva obračuna koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni i kao takvi navedeni u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo za koje se tereti I. i II. okrivljenika nije po propisu prekršaj, odnosno radi se o nedostatku konstitutivnih elemenata prekršaja. Isticanje samo nedostavljanja jednog obračuna, a ne dva (s ukupnim iznosom i s neisplaćenim dijelom koji je bio dužan isplatiti) predstavlja nejasno naznačen činjenični opis bez konkretizacije djela, a kako se radi o bitnim obilježjima prekršaja odlučeno je kao u izreci ove presude.
6. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 22. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1.I. okrivljenoj pravnoj osobi
2.II. okrivljeniku
3.Tužitelju
4.Arhiv.
