REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-915/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB 46377257342, sa sjedištem u Zagrebu, Kišpatićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju SI, mag. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-62/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1195/2020-41 od 5. svibnja 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-62/2025-2 od 10. rujna 2025., u odnosu na pitanja:
''1) Obračunava li se tužiteljici kao zdravstvenom radniku u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/2013, 96/2015, dalje: KU/13) i Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, dalje: KU/18) prekovremeni rad na mjesečnoj razini uzimajući u obzir odredbe članka 30. stavak 1. i 7. KU/13 (članak 28. stavak 1. i 7. KU/18), članka 51. stavak 9. i stavak 10. KU/13 (članak 49. stavak 9. i stavak 10. KU/18) te obvezujuća tumačenja Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja posebice Zaključak 34. od 5. veljače 2014. i Zaključak 48. od 3. ožujka 2014. kojim je utvrđeno da svakom radniku, bez obzira na oblik rada (redovni, smjena, turnus, dežurstvo) svi prekovremeni sati koje je ostvario iznad redovitog mjesečnog fonda radnih sati moraju se obračunati i platiti kao prekovremeni rad na mjesečnoj razini;
2) Obračunava li se tužiteljici, kao zdravstvenom radniku u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/2013, 96/2015, dalje: KU/13) i Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, dalje: KU/18) kojoj je zbog uvjeta rada radno vrijeme skraćeno na 35 sati tjedno, prekovremeni rad kao svaki sat rada dulji od 35 sati tjedno ili joj se bez obzira na njezin oblik rada (redovni, smjena, turnus, dežurstvo) svi prekovremeni sati koje je ostvarila iznad redovitog mjesečnog fonda radnih sati moraju obračunati i plat iti kao prekovremeni rad na mjesečnoj razini, a kako je to utvrđeno obvezujućim tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja posebice Zaključkom 34. od 5. veljače 2014. godine i Zaključkom 48. od 3. ožujka 2014. godine te odredbama članka 30. stavak 1. i 7. KU/13 (članak 28. stavak 1. i 7. KU/18), članak 51. stavak 9. i stavak 10. KU/13 (članak 49. stavak 9. i stavak 10. KU/18)?''
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-62/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1195/2020-41 od 5. svibnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koje podnositelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navodi da o naznačenim pravnim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a da praksa viših sudova nije jedinstvena, ukazujući pri tome na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-999/2023 od 17. listopada 2023., slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. podstavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu glase:
''1) Obračunava li se tužiteljici kao zdravstvenom radniku u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/2013, 96/2015, dalje: KU/13) i ("Narodne novine" broj 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, dalje: KU/18) prekovremeni rad na mjesečnoj razini uzimajući u obzir odredbe članka 30. stavak 1. i 7. KU/13 (članak 28. stavak 1. i 7. KU/18), članak 51. stavak 9. i stavak 10. KU/13 (članak 49. stavak 9. i stavak 10. KU/18) te obvezujuća tumačenja Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja posebice Zaključak 34. od 5. veljače 2014. i Zaključak 48. od 3. ožujka 2014. kojim je utvrđeno da svakom radniku, bez obzira na oblik rada (redovni, smjena, turnus, dežurstvo) svi prekovremeni sati koje je ostvario iznad redovitog mjesečnog fonda radnih sati moraju se obračunati i platiti kao prekovremeni rad na mjesečnoj razini;
2) Obračunava li se tužiteljici, kao zdravstvenom radniku u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/2013, 96/2015, dalje: KU/13) i ("Narodne novine" broj 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, dalje: KU/18) kojoj je zbog uvjeta rada radno vrijeme skraćeno na 35 sati tjedno, prekovremeni rad kao svaki sat rada dulji od 35 sati tjedno ili joj se bez obzira na njezin oblik rada (redovni, smjena, turnus, dežurstvo) svi prekovremeni sati koje je ostvarila iznad redovitog mjesečnog fonda radnih sati moraju obračunati i platiti kao prekovremeni rad na mjesečnoj razini, a kako je to utvrđeno obvezujućim tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja posebice Zaključkom 34. od 5. veljače 2014. godine i Zaključkom 48. od 3. ožujka 2014. godine te odredbama članka 30. stavak 1. i 7. KU/13 (članak 28. stavak 1. i 7. KU/18), članak 51. stavak 9. i stavak 10. KU/13 (članak 49. stavak 9. i stavak 10. KU/18)?''.
3. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže istog odbaciti, a podredno odbiti.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da su naznačena pitanja važna jer su za ista izneseni odgovarajući razlozi važnosti u vidu postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova o tome obračunava li se tužiteljici prekovremeni rad kao svaki sat rada dulji od 35 sati tjedno ili kao sav rad iznad redovitog mjesečnog fonda radnih sati, a koji je mjesečni fond utemeljen na bazi sedmosatnog radnog vremena (35 sati tjedno).
5. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
