REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1762/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, mr. sc. Senije Ledić i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužitelja IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice OTP Banka d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupane po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1092/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1389/2021-34 od 11. ožujka 2024., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1092/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1389/2021-34 od 11. ožujka 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je navela da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Čini li sud bitnu povredu odredbi parničnog postupka kad propusti od vještaka zatražiti očitovanje na prigovor tuženika?
2. Čini li sud bitnu povredu odredbi postupka kad ne odluči o dokaznom prijedlogu tuženika, odnosno zanemari dokazni prijedlog tuženika bez obrazloženja? 3. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u, dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?“.
3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.
4. Prijedlog je neosnovan.
5.1. Tuženica u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na prva dva pitanja ukazuje da se sudski vještak očitovao samo na podnesak tuženice od 19. prosinca 2022., odnosno da se isti nije očitovao na prigovore iznesene kasnijim podneskom tuženice od 31. svibnja 2023. odnosno da prvostupanjski sud nije zatražio od vještaka dopunu očitovanja ignorirajući postojanje navedenoga prigovora, o čemu da je tuženica dodatno ukazala i u žalbi o čemu da je izostalo obrazloženje drugostupanjskog suda.
5.2. Prvostupanjski sud je u točki 6.3. obrazloženja svoje odluke istaknuo da su očitovanjem financijskog vještaka od 5. svibnja 2023. na prigovore tuženika iznesene u podnesku od 19. prosinca 2022., otklonjeni prigovori na nalaz i mišljenje financijskog vještaka i koje očitovanje je sud u cijelosti prihvatio bez sumnje u njegovu pravilnost.
5.3. Drugostupanjski sud je otklonio sve prigovore tuženika u odnosu na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ističući da je prvostupanjski sud obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP i čl. 338. st. 4. ZPP.
6.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na prva dva postavljena pitanja.
6.2. Tuženica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa na koje se odnose navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije.
6.3. S obzirom da tuženica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, već iz samog tog razloga nije moguće ocijeniti da bi prva dva pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu (čl. 389.b st. 1. ZPP).
7. U odnosu na treće postavljeno pitanje ukazuje se da isto nije važno za odluku u ovom sporu s obzirom da tuženica polazi od drugačije pretpostavke s obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da prigovor radi prebijanja tuženice ne postoji ako ga nije istaknula na nesumnjiv način i ako nije određeno navela koju tražbinu stavlja u prijeboj. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu je s pravnim shvaćanjem iznesenim u odluci proširenog vijeća VSRH poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023.
8. Stoga je riječ o pitanju u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od odluke ovoga suda, a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
