Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2620/2026-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/26-5/1380, Urbroj: 511-07-28-26-1 od 16. kolovoza 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026. u nazočnosti 1. okr. ĐĐ, 2. okr. ĆĐ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
1. okr. ĐĐ, bez nadimka, sin Đ i Ć, rođ. H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
2. okr. ĆĐ, rođ. ĐĐ, bez nadimka, kći Đ i Ć, rođ. H, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, CNC operater, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, vlasnica kuće, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
II. što su 16. kolovoza 2026. u 12,00 sati u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način što je 1. okr. ĐĐ počinio psihičko nasilje u obitelji prema sestri ĆĐ tako što joj se obratio riječima „đubretaro jedna, đubre jedno“ nakon čega je pljunuo na istu, a sve iz razloga jer su između istih narušeni imovinsko-pravni odnosi, a takvo ponašanje je kod njegove sestre ĆĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je 2. okr. ĆĐ objema rukama odgurnula brata ĐĐ od sebe kojom prilikom je isti pao na tlo, a u namjeri da pokuša spriječiti daljnje nasilje u obitelji između 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ stala je sestra HĐ, te ĐĐ odvela u dvorište gdje je zatim došla 2. okr. ĆĐ i počinila fizičko nasilje u obitelji prema sestri HĐ na način da je istu uhvatila rukama za kosu te ju povukla prema sebi kojom prilikom je HĐ pala na tlo, ali nije zadobila tjelesne ozljede, a opisano nasilje u obitelji 1.okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ počinili su u nazočnosti djeteta GĐ, rođ. 2010.
čime je 1. okr. ĐĐ počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, dok je 2. okr. ĆĐ počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,
III. pa se 1. okr. ĐĐ za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
IV. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako 1. okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Dok se 2. okr. ĆĐ za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema 2.okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako 2. okrivljenica u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okr. ĐĐ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sestre ĆĐ s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine , a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Belišće i rješenjem ovog suda.
VIII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. okr. ĆĐ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji brata ĐĐ s prebivalištem u [adresa], te sestre HĐ s prebivalištem u [adresa], G. [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Belišće rješenjem ovog suda.
IX. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, 1. okr. ĐĐ je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 30,62 eura (slovima: trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, dok se 2. okr. ĆĐ temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. ĐĐ i dr. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu 1. okr. ĐĐ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da je kritične zgode oko 12,00 sati došao ispred kuće svoje sestre HĐ koja stanuje na adresi u [adresa]. Prilikom dolaska na ulici ispred kuće zatekao je svoju sestru ĆĐ i njenog supruga I te njihovo dvoje djece kćerku R i GĐ. Nakon što je došao do kuće rekao je sestri ĆĐ i šogoru T da iz kuće mogu odnijeti samo stvari koje su oni kupili, ništa drugo jer su isti prethodno došli i iz kuće nosili stvari koje nisu njihove a nalazile su se u kući kod sestre HĐ. Nakon tih riječi sestri ĆĐ je rekao: "Zaboravila si kako sam ti cijelu plaću dao dok si bila u Švicarskoj" nakon čega ju je vrijeđao riječima: "Đubretaro jedna, đubre jedno" i pljunuo joj na prsa te ga je sestra odgurnula rukama u prsa te je pao na tlo preko motora koji se nalazio u blizini te mu je tom prilikom sa glave krenula krv. Kada je pao na tlo sestra HĐ ga je podigla sa tla, uputio se u dvorište, okrenuo i vidio kako sestra ĆĐ udara rukom po licu sestru HĐ uslijed čega je ona pala na tlo. Sestra ĆĐ i on su unazad godinu dana u lošim međuljudskim odnosima. Dakle, svjestan je da je svojim ponašanjem vrijeđanjem i pljuvanjem na sestru prouzročio povredu dostojanstava i uznemirenost sestre ĆĐ, a ističe da su njihovi odnosi i nadalje narušeni. Spornom događaju bila je nazočna kćerka sestre ĆĐ, GĐ rođena 2010. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja
3. U svoju obranu 2. okr. ĆĐ je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ističe da se kritične zgode nalazila kod sestre HĐ sa svojim suprugom T kako bi pokupili neke stvari. Nakon nekog vremena suprug je tražio alat a kako ga nije uspio naći obratio se sestri HĐ i pitao ju gdje se nalazi alat. Njezin brat ĐĐ je rekao suprugu da mogu nositi samo stvari koje su oni kupili. Kada je bratu ĐĐ rekla kako neće uzimati ništa što nije njihovo on joj se unio u lice i počeo ju vrijeđati. Rekao joj je da je đubre i pljunuo joj u lice. Tada ga je odgurnula kojom prilikom je isti pao na tlo preko motora. Potom je došla sestra HĐ kako bi ih rastavila te je odgurnula sestru. Sestru je htjela gurnuti za ramena ali je promašila i gurnula ju rukama u predjelu njezinog vrata te je ona pala na tlo. Događaju je bila nazočna kćerka GĐ rođena 2010. Moguće je da je sestru uhvatila i za kosu. Dakle, ne spori da je došlo do sukoba prvotno između brata ĐĐ i nje i nasilja u obitelji, a potom i između nje i sestre. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlena, ne ostvaruje nikakva primanja.
4. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu HĐ u svojstvu svjedoka, pročitao obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list broj 6 do 19 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 21 i 22 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 29 i 30 spisa, liječničku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu, 31 do 33 spisa, pouku o pravima list broj 34 i 25 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih, ovosudno rješenje broj: Pp-2620/2026-2. i Pp-2620/2026-3, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
5. Iz iskaza svjedokinje HĐ proizlazi da je kritične zgode na njezinu adresu [adresa] u [adresa] pristupila po prethodnoj najavi sestra ĆĐ kako bi uzela svoje stvari koje su ostale na navedenoj adresi iz perioda dok je živjela tamo. ĆĐ je došla sa suprugom i dvoje djece i s traktorom i prikolicom te nakon što su napunili prikolicu ĆĐ suprug je otišao odvesti stvari dok je ĆĐ s djecom ostala na svojoj adresi te pripremala ostatak stvari za prijevoz. U tom periodu na njezinu adresu stanovanja dolazi i brat ĐĐ s motorom koji parkira ispred kapije od kuće te ulazi s bočne strane kroz staklena vrata u dnevnu sobu na što mu je rekla kako je ĆĐ došla po stvari. ĐĐ je izašao iz kuće i pristupio ĆĐ te joj rekao kako ne može odnositi stvari iz kuće koje nije kupila i da smije odnijeti samo svoje stvari nakon što su se sestra ĆĐ i brat ĐĐ počeli svađati i vrijeđati. ĐĐ je pljunuo na ĆĐ u predjelu njene majice te mu je ĆĐ uzvratila tako da ga je gurnula i ĐĐ je pao preko motora na leđa. Vidjela je kako brat pada preko motora a prije pada je imao krvavo lice pa smatra da ga je ĆĐ s nečim udarila iako to nije vidjela, po licu. Pomogla je bratu ustati i odvela ga u dvorište da bi se u tom trenutku sestra ĆĐ zatrčala njoj s leđa, uhvatila ju za ruku i kosu, povukla prema sebi i udarila šakom u predjelu lica, te je pala na zemlju a ĆĐ je otrčala iz dvorišta kuće. Od spornog događaja ne razgovara sa sestrom ĆĐ i nisu se susretali s obzirom i na mjeru zabrane približavanja koju traži da i dalje ostaje na snazi.
6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ počinili terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Da su 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ počinili nasilje u obitelji na način kako im je to optužbom stavljeno na teret sud je utvrdio iz same njihove obrane, te iskaza ispitane oštećenice HĐ čiji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim dokazom budući je jasno, uvjerljivo i istinito posvjedočila o okolnostima spornog događaja, a na njezin iskaz stranke nisu imale primjedbi.
9. Prema tome Sud je obranu 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ cijenio kao izričito priznanje prekršaja budući je dana uvjerljivo, jasno logično sukladno izvedenim i prihvaćenim dokazima.
10. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj Sud je na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ te izvedenih i prihvaćenih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ kritične zgode u u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način što je 1. okr. ĐĐ počinio psihičko nasilje u obitelji prema sestri ĆĐ tako što joj se obratio riječima „đubretaro jedna, đubre jedno“ nakon čega je pljunuo na istu, a sve iz razloga jer su između istih narušeni imovinsko-pravni odnosi, a takvo ponašanje je kod njegove sestre ĆĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je 2. okr. ĆĐ objema rukama odgurnula brata ĐĐ od sebe kojom prilikom je isti pao na tlo, a u namjeri da pokuša spriječiti daljnje nasilje u obitelji između 1. okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ stala je sestra HĐ, te ĐĐ odvela u dvorište gdje je zatim došla 2. okr. ĆĐ i počinila fizičko nasilje u obitelji prema sestri HĐ na način da je istu uhvatila rukama za kosu te ju povukla prema sebi kojom prilikom je HĐ pala na tlo, ali nije zadobila tjelesne ozljede, a opisano nasilje u obitelji 1.okr. ĐĐ i 2. okr. ĆĐ počinili su u nazočnosti djeteta GĐ, rođ. 2010., čime je 1. okr. ĐĐ počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, dok je 2. okr. ĆĐ počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne 1. okr. ĐĐ za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona s rokom kušnje od osam mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne 2. okr. ĆĐ za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljenici, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši joj kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona s rokom kušnje od osam mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenice cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
13. Sud je 1. okr. ĐĐ po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja sestri ĆĐ, na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 1 (jedne) godine, u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjere opreza izrečene naredbom Policijske postaje Belišće i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi 1.okrivljenika i njegove sestre ĆĐ teško narušeni to je Sud mišljenja da postoji opravdana bojazan da će 1. okrivljenik nastaviti s ovakvim ponašanjem i da treba zaštiti žrtvu nasilja od ponovljenog nasilja.
14. Sud je 2. okr. ĆĐ po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja njezinog brata ĐĐ i sestre HĐ na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 1 godine u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjere opreza izrečene naredbom Policijske postaje Belišće i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi 1. okrivljenice i žrtava nasilja njezinog brata ĐĐ i sestre HĐ trajno i teško narušeni to je Sud mišljenja da postoji opravdana bojazan da će 2.okrivljenica nastaviti s ovakvim ponašanjem i da treba zaštiti žrtve nasilja u obitelji od ponovljenog nasilja.
15. Sud je 1. okr. ĐĐ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika, dok je 2. okr. ĆĐ oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlena, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogla
naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
U Osijeku 22. rujna 2026.,
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Oštećenici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
Područnom uredu Valpovo,
5. Arhivi,
