Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-799/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda Požegi u poslovni broj P-163/2026-3 od 6. srpnja 2026., 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi u poslovni broj P-163/2026-3 od 6. srpnja 2026., u stavku II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 56,63 eura, sa zateznom kamatom.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., preinačuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi u poslovni broj P-163/2026-3 od 6. srpnja 2026., u stavku II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura, sa zateznom kamatom i rješava:

Nalaže se tuženici BČ da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici BČ da nadoknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,54 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 79,46 eura.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 30,64 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 2,66 EUR od dana 06.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,94 EUR od dana 11.03.2026.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 07.10.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 06.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 06.12.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 06.01.2026.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 06.02.2026.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,69 EUR od dan 20.03.2026.g. pa do isplate,

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu 69,91 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv stavka II. prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe kako prvostupanjski sud nije priznao trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura (PDV uključen), međutim, u konkretnom postupku glavnično potraživanje iznosi 30,64 eura, stoga tužitelj ima pravo na trošak jednokratne nagrade sukladno tarifnoj stavci Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Nadalje, tužitelj ističe da mu prvostupanjski sud nije priznao trošak uvida u katastar u visini od 25 bodova i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka također u visini od 25 bodova. Tužitelj ističe kako su mu trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka bili potrebni za vođenje ove parnice. Tužitelj pojašnjava kako je morao izvršiti uvid u katastar, a kako bi utvrdio broj katastarske čestice te potom na temelju tog podatka pribaviti zemljišnoknjižni izvadak te utvrditi vlasnika nekretnine gdje tužitelj isporučuje električnu energiju. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka na način da se tuženica obveže nadoknaditi parnični trošak tužitelju u cijelosti, tj. sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 30,00 eura, dakle, potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu 105,00 eura.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne pobija odluku o glavnoj stvari, već pobija isključivo odluku o trošku postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi (koja se smatra rješenjem), tj. predmet ovog žalbenog postupka jest pravilna primjena materijalnog prava u donošenju odluke o trošku postupka.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske odluke o trošku postupka u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP.

6. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka tužitelja, a koji je postavljen u tužbi (stranica 2 spisa), proizlazi da je tužitelj zahtijevao naknadu troška u ukupnom iznosu od 226,54 eura, specificirano kako slijedi:

- trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura

- trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podatka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura,

- trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura,

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura,

- trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

7. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 69,91 eura, i to:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura,

- trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura.

8. U preostalom dijelu, tj. u iznosu od 156,63 eura, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka nije prihvaćen.

9. Naime, sud prvog stupnja nije priznao tužitelju trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eura, već mu je priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura, odnosno sud prvog stupnja je priznao tužitelju trošak jedine parnične radnje koja je obavljena u ovom postupku.

10. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 50,00 eura te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura.

11. Naposljetku, trošak sudskih pristojbi tužitelju nije priznat u zatraženom iznosu od 26,54 eura (skupni iznos pristojbe za tužbu i za presudu), već u umanjenom iznosu od 19,92 eura, s obzirom na okolnost da je za tužbu platio pristojbu u iznosu od 6,64 eura, a ne 13,27 eura, koliko je zatražio.

12. Prema ocjeni ovog suda drugoga stupnja, prvostupanjski sud je trebao priznati tužitelju trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od zatraženih 100,00 eura, a ne trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura. Naime, vrijednost predmeta spora iznosi 30,64 eura, pa je riječ o novčanom potraživanju koje je manje od 100,00 eura.

13. U slučajevima kada je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, 107/25 - dalje: Tarifa) propisuje sljedeće: "Za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova."

14. Sukladno citiranoj odredbi, kada vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100,00 eura, parničnoj stranci koja je uspjela u parničnom postupku se ne priznaju troškovi pojedinačnih parničnih radnji, već isključivo trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak. Dakle, stranci zastupanoj po odvjetniku za cijeli postupak bez obzira na broj radnji pripada jednokratna nagrada u visini od 50 bodova. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao trošak pojedinačne parnične radnje, tj. trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura, već je trebao priznati trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura, kako je tužitelj i zahtijevao.

15. Nadalje, tužitelj u svojoj žalbi ističe da mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak uvida u katastar u visini od 25 bodova te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka također u visini od 25 bodova po Tbr. 36. Tarife. Prema ocjeni ovog suda drugoga stupnja, tužitelju je potrebno priznati trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, dok mu pravilno nije dosuđen trošak uvida u katastar.

16. Naime, prvostupanjski sud pravilno nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar jer u konkretnom slučaju nije dokazano da je tužitelj uopće vršio uvid u javno dostupni katastar. U predmetnom spisu uopće ne prileže podaci nadležnog ureda za katastar, tj. tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje, stoga nije niti razvidno da je tužitelju nastao taj trošak.

17. Što se tiče troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka, osnovano tužitelj ističe kako za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, tj. 50,00 eura. Međutim, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka se tužitelju može priznati isključivo ako je ta isprava bila potrebna za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. U konkretnom slučaju, tužitelj potražuje od tuženice naknadu za isporučenu električnu energiju na nekretnini koja je u vlasništvu tuženice. Tuženica nije upisana u evidencijama tužitelja kao krajnji kupac električne energije, budući da prijašnji vlasnik niti tuženica nisu obavijestili tužitelja o promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, a tek tada bi tužitelj mogao evidentirati tuženicu kao krajnjeg kupce. U okolnostima kada vlasnici nekretnina nisu evidentirani kao krajnji kupci, zemljišnoknjižni izvadak predstavlja ispravu koja dokazuje pasivnu legitimaciju tuženice kao vlasnice nekretnine kojoj tužitelj isporučuje električnu energiju. Stoga je trošak pribave takve isprave nužan i potreban za vođenje ovog postupka te tužitelju pripada iznos od zatraženih 50,00 eura, sukladno Tbr. 36. toč. 3. Tarife.

18. U odnosu na trošak sudske pristojbe prvostupanjski sud je tužitelju osnovano priznao iznos od 6,64 eura za sudsku pristojbu na tužbu jer je toliko tužitelj prema potvrdi u spisu platio, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u granicama zatraženog iznosa po toj osnovi (čl. 2. st. 1. ZPP), odnosno u iznosu od 13,27 eura.

19. Slijedom navedenog, u odnosu na neprihvaćeni trošak parničnog postupka u iznosu od 156,63 eura, tužitelju je potrebno dosuditi iznos od 100,00 eura, uvećano za zatezne kamate. Naime, tužitelj također potražuje i ima pravo i na zatezne kamate koje teku na iznos priznatih troškova postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, tj. od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

20. Što se tiče neprihvaćenog troška postupka u iznosu od 56,63 eura, taj iznos pravilno nije priznat te je u tom dijelu potrebno potvrditi prvostupanjsku odluku o troškovima postupka. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč 3. ZPP, odlučeno kao u stavku I. izreke drugostupanjskog rješenja, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u stavku II. izreke drugostupanjskog rješenja.

21. Budući da je tužitelj djelomično uspio sa svojom žalbom podnesenom protiv odluke o trošku postupka, tužitelj ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka, ali u razmjernom dijelu.

22. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura. Međutim, trošak sastava žalbe je zatražen suprotno relevantnim odredbama Tarife. Naime, u konkretnom slučaju radi se o žalbi protiv rješenja, budući da se odluka o trošku postupka sadržana u presudi smatra rješenjem, stoga se primjenjuje tarifna stavka Tbr. 10. toč. 4. Tarife. Uzevši u obzir vrijednost pobijanog dijela odluke o trošku postupka (156,63 eura), tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja u visini od 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 25,00 eura.

23. Tužitelj potražuje i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 30,00 eura, međutim, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj na ime sudske pristojbe platio iznos od 15,00 eura. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo tražiti isključivo iznos troška pristojbe koji mu je realno nastao, a to je iznos od 15,00 eura,

24. Dakle, od zatraženog iznosa od 105,00 eura, tužitelj osnovano potražuje iznos od 40,00 eura. Međutim, tužitelj bi imao pravo na trošak žalbe i sudske pristojbe u iznosu od 40,00 eura samo ako bi u cijelosti uspio sa žalbom, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, tužitelj je pobijao odbijajući dio odluke o trošku postupka u iznosu od 156,63 eura te je djelomično uspio sa žalbom, a radi čega je preinačena odluka o trošku postupka na način da mu je dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 100,00 eura. Kada se pobijani dio i dio u kojem je tužitelj uspio sa žalbom stave u omjer, proizlazi da je tužitelj sa žalbom uspio u omjeru od 63,84 %, pa primjenom odredaba čl. 154. st 2., čl. 155. ZPP, tužitelj ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u razmjernom iznosu od 25,54 eura, dok nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 79,46 eura.

25. Slijedom navedenog, na temelju čl. 166. st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u stavcima

III. i IV. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 22. rujna 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović