REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-118/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te doc. dr. sc. Zdenka Konjića i dr.sc. Branka Brkića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog SC zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zlataru od 4. listopada 2024. broj K - 45/2021 i presuda Županijskog suda u Zadru od 1. travnja 2026. broj I Kž-505/2024-6, u sjednici Vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika SC za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Zlataru od 4. listopada 2024. broj K-45/2021 i presuda Županijskog suda u Zadru od 1. travnja 2026. broj I Kž-505/2024-6, osuđenik SC proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

2. Osuđeni SC je osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne navodeći konkretne odredbe zakona na koje se poziva, ali iz sadržaja zahtjeva proizlazi da pravomoćnu odluku pobija iz razloga navedenih u članku 517. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP-25.). Povrede obrazlaže time što smatra da mu je povrijeđeno pravo obrane na raspravi i da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer nije razmotrio sve istaknute žalbene navode. U zahtjevu je predložio da „Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu te istu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno razmatranje“.

3. Prvostupanjski je sud po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP-26.) te dostavio odgovor glavnog državnog odvjetnika osuđeniku (list 330 spisa).

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Osuđenik u zahtjevu tvrdi da mu je povrijeđeno pravo obrane raspravi na način jer je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka RC na okolnost međašne linije u šumi.

5.1. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude (odlomci 3.4.1. i 3.4.2) proizlazi da je prvostupanjski sud za navedenog svjedoka, nakon što je utvrdio da radi u [adresa] i da je privremeno nedostupan, a kako je bio predložen samo na okolnost utvrđivanja međe, koja okolnost se ne utvrđuje iskazima svjedoka već provođenjem mjerničkih vještačenja, a koja su i provedena, pravilno odbio taj dokazni prijedlog podnositelja zahtjeva kao odugovlačeći. Stoga, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nema govora o tome da je postupanjem suda prvog stupnja u konkretnom slučaju došlo do povrede prava obrane okrivljenika na raspravi i da bi time bila ostvarena povreda zakona iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-25.

6. U odnosu na prigovor osuđenika da je u drugostupanjskom postupku ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer drugostupanjski sud u žalbenom postupku nije odgovorio na sve žalbene navode, a posebno na navod o tome radi li se o šest ili sedam posječenih stabala, treba reći da osuđenik nije u pravu.

6.1. Naime, drugostupanjski sud je odgovarajući na žalbene navode osuđenika a posebno one koji se odnose na tvrdnju broja stabala koja su srušena inkriminirane zgode iznio detaljne i iscrpne razloge u odlomcima 8.3 i 8.4. obrazloženja drugostupanjske presude. Osim toga, ovdje valja naglasiti, da protivno prigovoru podnositelja zahtjeva drugostupanjski sud nije niti dužan odgovoriti na sve ili uopćene žalbene navode, već je samo dužan dati ocjenu onih žalbenih navoda koje smatra odlučnim za izlaganje svog stava, u skladu s člankom 487. stavkom 1. ZKP-26. Ovdje je drugostupanjski sud toj obvezi u dostatnoj mjeri odgovorio, pa nije ostvaren ni ovaj modalitet istaknute povreda zakona iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP -25.

7. Slijedom iznijetoga, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP-26., odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2026.

Predsjednik Vijeća:

Damir Kos