Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4291/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 5. i 8. u svezi st. 1. t. 4., te čl. 107. st. 8. u svezi st. 1. t. 13. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine br. 152/22 i 154/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava Čepin Klasa: UP/I-322-07/25-01/92, Urbroj: 443-02-01-12-25-4 od 3. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik PĐ, bez nadimka, sin P i Ć, rođ. B, rođen **.**.1961. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, vlasnik OPG-a PĐ, policijski službenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. listopada 2025. na gospodarstvu PĐ u [adresa] bilo utvrđeno da kao posjednik svinja nije prijavljivao premještanja i promjene brojnog stanja životinja (uginuće, prasenje, premještanje, klanje na vlastitom objektu) samostalnim unosom u aplikaciju e-Posjednik, a zadnja dojava datira od 30. listopada 2023. uz stanje od ukupno 11 svinja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 1. t. 7. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge na području Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 88/2024 i 108/2024) u svezi s čl. 8. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivo po čl. 106. st. 8. u svezi st. 1. t. 4. istog Zakona.

II/

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik PĐ, bez nadimka, sin P i Ć, rođ. B, rođen **.**.1961. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, vlasnik OPG-a PĐ, policijski službenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je kao posjednik životinja koji drži svinje 5 svinja dopremio u kolovozu 2024. na svoje gospodarstvo u [adresa] bez popratne dokumentacije svjedodžbe o zdravstvenom stanju i bez ispunjenog putnog lista,

čime je počinio prekršaj iz čl. 60. st. 4. Zakona o zdravlju životinja i čl. 115. Uredbe (EU) 2016/429, kažnjivo po čl. 107. st. 8. u svezi st. 1. t. 13. istog Zakona.

II. što je 2. listopada 2025., kao fizička osoba nositelj OPG-a PĐ, na gospodarstvu na lokaciji u [adresa], držao pet komada svinja koje nisu bile propisno označene ušnim markicama, sukladno čl. 64. st. 1. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, br. 152/22 i 154/22) i čl. 115. Uredbe (EU) 2016/429 te čl. 52. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035,

čime je počinio prekršaj iz čl. 64. st. 1. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, br. 152/22 i 154/22) i čl. 115. Uredbe (EU) 2016/429 te čl. 52. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035, kažnjiv po čl. 106. st. 5. u svezi st. 1. t. 4. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, br. 152/22 i 154/22),

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u t. I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj opisan u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura).

za prekršaj opisan u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

dok se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u točki I. i II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 eura (slovima: tristodevedeset-eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, Klasa: UP/I-322-07/25-01/92, Urbroj: 443-02-01-12-25-4 od 3. listopada 2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga, no ne osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kao fizička osoba nositelj OPG-a PĐ te je 2. listopada 2025. obavljen inspekcijski nadzor na njegovom gospodarstvu na lokaciji u [adresa] gdje je držao pet komada svinja kod brata u njegovom objektu a četvero svinja je držao kod sebe na adresi [adresa]. Točno je da kako se navodi u točki 3. optužbe u [adresa] pet komada svinja nisu bile propisno označene ušnim markicama, međutim te markice je držao po strani a nije ih stavio na svinje kako ne bi došlo do ozljeđivanja svinja, jer su svinje bile u vanjskom oboru pa bi mogle zapeti za žičanu ogradu. Nadalje nije sporno niti kako se navodi u točki 1. optužbe da nije prijavio premještanje i svaku promjenu brojnog stanja svinja unosom u aplikaciju e-Posjednik a to iz razloga što nije znao da to mora činiti pa je tako zadnja dojava od dana 3. listopada 2023. bila da ima ukupno 11 svinja. Nadalje ne spori niti da kako se navodi u točki 2. kao posjednik životinja nije prijavio redovito uginuće, klanje i premještanje životinja na propisan način, naime pet svinja dopremio je u kolovozu 2024. na svoje gospodarstvo bez svjedodžbe o zdravstvenom stanju životinja i ispunjen putni list koji je trebao pratiti životinje u prometu. Ističe i da je markice nabavio neposredno prije nadzora kada mu je veterinar rekao da to mora učiniti ali kao što je naveo nije označio svinje zbog njihovog zdravlja i njihove zaštite. Od spornog nadzora više niti ne drži životinje, odnosno svinje. Nije imao namjeru počiniti prekršaje, jednostavno je nabavio svinje kako bi ih imao za svoje potrebe, a nije znao koja sve procedura je potrebna i što sve mora uvoditi u sustav.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

U odnosu na glavu I. izreke presude

4. Analizirajući navode optužbe, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivom za prekršaj iz čl. 106. st. 8. u svezi st. 1. t. 4. istog Zakona o zdravlju životinja. Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminirane radnje ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da kao posjednik svinja nije prijavljivao premještanja i promjene brojnog stanja životinja (uginuće, prasenje, premještanje, klanje na vlastitom objektu) samostalnim unosom u aplikaciju e-Posjednik, a zadnja dojava datira od 30. listopada 2023. uz stanje od ukupno 11 svinja, čime bi počinio prekršaj iz čl. 1. t. 7. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge na području Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 88/2024 i 108/2024) u svezi s čl. 8. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivo po čl. 106. st. 8. u svezi st. 1. t. 4. istog Zakona.

6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršaja iz točke 1. optužnog akta nedostaje naziv i sadržaj posebnog provedbenog propisa, odnosno Uredbe (EU) 2016/429 niti Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge na području Republike Hrvatske (Narodne novine broj 88/2024 i 108/2024), već su ovi provedbeni propisi navedeni samo u okviru pravne oznake prekršaja, a obzirom da je način postupanja subjekata za životinje propisan citiranim propisima, uslijed čega se

konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže za povredu blanketne norme (propisa) koja u svom sadržaju dopunjuje biće prekršajnog djela to je zakonski opis djela ostao manjkav, pa inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj. Slijedom navedenog, sud je u skladu s odredbom čl. 182. t. 1.. Prekršajnog zakona okr. oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

U odnosu na glavu II. t. I. i II. izreke presude

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika PĐ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 106. st. 5. u svezi st. 1. t. 4., te čl. 107. st. 8. u svezi st. 1. t. 13. Zakona o zdravlju životinja za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik PĐ, nositelj OPG-a, posjednik svinja na dvije lokacije: na adresi [adresa] (kod brata, pet komada svinja) i na vlastitoj adresi [adresa] (četiri komada svinja) te da je na gospodarstvu na lokaciji u [adresa], držao pet komada svinja koje nisu bile propisno označene ušnim markicama.

10. Okrivljenik PĐ je potvrdio istinitost navoda optužbe u pogledu činjeničnog opisa, ali se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom budući kako ističe nije znao da kao posjednik životinja mora prijaviti redovito uginuće, klanje i premještanje životinja na propisan način, naime pet svinja dopremio je u kolovozu 2024. na svoje gospodarstvo bez svjedodžbe o zdravstvenom stanju životinja i ispunjen putni list koji je trebao pratiti životinje u prometu. Ističe i da je ušne markice nabavio neposredno prije nadzora kada mu je veterinar rekao da to mora učiniti ali kao što je naveo nije označio svinje zbog njihovog zdravlja i njihove zaštite. Od spornog nadzora više niti ne drži životinje, odnosno svinje. Nije imao namjeru počiniti prekršaje, jednostavno je nabavio svinje kako bi ih imao za svoje potrebe, a nije znao koja sve procedura je potrebna i što sve mora uvoditi u sustav.

11. Sud nije prihvatio niti jednu od navedenih tvrdnji kao pravno relevantnu osnovu za oslobođenje od prekršajne odgovornosti okrivljenika. To stoga što je neznanje propisa otklonjiva zabluda o protupravnosti. Okrivljenik tvrdi da nije znao za propisanu obvezu što ga temeljem čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona ne može isključiti prekršajne odgovornosti. Navedenom odredbom propisano je da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Međutim, čl. 29. st. 3. Prekršajnog zakona eksplicitno propisuje da će se zabluda smatrati otklonjivom ako bi svatko, pa i počinitelj, mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je s obzirom na svoje zvanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisom. Okrivljenik je registrirani posjednik životinja svinja i ima prijavljen OPG što podrazumijeva neposrednu primjenu veterinarskih propisa koji uređuju zdravlje životinja. Prema tome okrivljenik se ne može pozvati na neznanje propisa kada obavlja djelatnost koja tu obvezu upoznavanja s propisima nameće po naravi stvari. Nadalje, okrivljenik je u obrani naveo da je markice nabavio neposredno prije nadzora, ali da ih nije stavio na svinje kako ne bi došlo do ozljeda - svinje su bile u vanjskom oboru i mogle su zapeti za žičanu ogradu. Obveza označavanja ušnim markicama predstavlja temeljnu mjeru sljedivosti i zaštite zdravlja životinja te javnog zdravlja, a njezina je svrha upravo trajna i pouzdana identifikacija svakog pojedinog grla. Zakon ne predviđa iznimke od te obveze zbog prostornih uvjeta smještaja niti zbog navoda vlasnika o zaštiti dobrobiti životinja. Štoviše, iz samog inspekcijskog zapisnika vidljivo je da su zatečene svinje bile nepoznatog podrijetla i nepoznatog zdravstvenog statusa te da nisu udovoljavale uvjetima sljedivosti, što je i rezultiralo primjenom mjera hitnog veterinarskog usmrćivanja. Da su svinje bile propisno označene, moglo se utvrditi njihovo porijeklo i zdravstveni status, pa bi i primijenjena administrativna mjera bila drukčijeg opsega.

12. Dakle, obveza označavanja svinja propisana je čl. 64. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, koji propisuje da subjekti koji drže svinje moraju osigurati njihovo označavanje u skladu s čl. 115. Uredbe (EU) 2016/429 i čl. 52. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035. Radi se o apsolutnoj obvezi koja nije uvjetovana namjerom vlasnika niti okolnostima smještaja. Objektivna činjenica da pet svinja na lokaciji [adresa] nije bilo označeno ušnim markicama utvrđena je na temelju zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 2. listopada 2025. a proizlazi i iz same obrane okrivljenika.

13. Naime, zapisnikom o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da okrivljenik nije putem putnog lista prijavio dolazak pet svinja koje je kupio u kolovozu 2024. godine od ĆĐ iz [adresa]. Uvidom u aplikaciju Vetis utvrđeno je da u njoj nema zabilježenih dolazaka svinja na gospodarstvo, nema prijavljenih uginuća, a zadnje evidentirano klanje datira od 2. siječnja 2024. Istovremeno je utvrđeno da okrivljenik posjeduje Registar svinja na gospodarstvu, ali u njega ne upisuje promjene brojnog stanja. Nadalje, pet svinja zatečenih na lokaciji u [adresa] nije bilo propisno označeno ušnim markicama. Svinje nisu pokazivale kliničke znakove bolesti na afričku svinjsku kugu.

14. Prema tome, okrivljenik na svoje gospodarstvo može primiti samo označene svinje koje prati odgovarajući putni list, a obveza posjednika svinja o označavanju svinja ušnim markicama sukladno čl. 64. st. 1. Zakona o zdravlju životinja i čl. 115. Uredbe EU 2016/429 i čl. 52. Delegirane uredbe EU 2019/2035 je apsolutna i tereti svakog posjednika svinja, bez iznimaka, a upućuje na dva konkretna EU propisa.

15. S obzirom da je okrivljenik kao posjednik životinja 5 svinja dopremio u kolovozu 2024. na svoje gospodarstvo bez popratne dokumentacije svjedodžbe o zdravstvenom stanju i bez ispunjenog putnog lista, isti je počinio prekršaj iz čl. 60. st. 4. Zakona o zdravlju životinja i čl. 115. Uredbe (EU 2016/429, kažnjivo po čl. 107. st. 8. u svezi st. 1. t. 13. istog Zakona, a kako je okrivljenik kao fizička osoba nositelj OPG-a PĐ, na gospodarstvu na lokaciji u [adresa], držao pet komada svinja koje nisu bile propisno označene ušnim markicama, sukladno čl. 64. st. 1. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, br. 152/22 i 154/22) i čl. 115. Uredbe (EU) 2016/429 te čl. 52. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035, isti je počinio prekršaj iz čl. 106. st. 5. u svezi st. 1. t. 4. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, br. 152/22 i 154/22), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u glavi II t. I. i II. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika, novčane kazne odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.