REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-802/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 5. prosinca 2024., poslovni broj: Povrv-68/2024-8, 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ... kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 5. prosinca 2024., poslovni broj: Povrv-68/2024-8 u pobijanom dijelu (točka II i III izreke).
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač broj: Ovr-6176/2026 od 28. srpnja 2023., održan je na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 683,27 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I izreke), dok je ukinut za iznos od 319,95 EUR i u tom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen (točka II izreke); tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 309,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka III izreke).
2. Protiv presude u točki II i III izreke žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Tužitelj je izjavio žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi u žalbi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 999,22 EUR, od kojeg se iznos od 315,95 EUR odnosi na naknadu za prijevremeni raskid Ugovora o pretplatničkom odnosu zaključenim između stranaka 8. ožujka 2022. (dalje: Ugovor).
8. Pobijanom presudom tužbeni zahtjev je prihvaćen u iznosu od 683,27 EUR, dok je u odnosu na iznos od 315,95 EUR odbijen kao neosnovan. Po zaključku prvostupanjskog suda, odredba članka 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, kojim je ugovorena naknada za prijevremeni raskid ugovora je nepoštena, sukladno članku 53. stavku 1. („Narodne novine“ broj: 19/22 - dalje ZZP), koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, budući je ugovorni odnos nastao 8. ožujka 2022., jer se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, te samim tim i ništetna, a Opći uvjeti tužitelja čine sastavni dio pretplatničkog ugovora, sukladno članku 41. i 42. ZZP-a.
9. Naime, Ugovor je sklopljen prema unaprijed sastavljenom sadržaju pripremljenom od strane tužitelja o kojem tuženik, kao druga ugovorna strana, nije mogao pregovarati, pa kako navedenom ugovornom odredbom, u slučaju prijevremenog raskida ugovora do kojeg je došlo krivnjom pretplatnika, pretplatnik ima obvezu jednokratno platiti puni iznos naknade, dok operater nije u obvezi dati nikakvu protučinidbu, radi se o očiglednoj neravnoteži u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.
10. U žalbenoj fazi postupka sporna je ništetnost odredbe članka 14. Općih uvjeta tužitelja.
11. Tužitelj navodi u žalbi da je odredba članka 14. stavak 1. Općih uvjeta preuzeta iz Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, dalje u tekstu: ZEK), i to članka 41. stavak 5., kojim je propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Stoga ta ugovorna odredba ne može biti ništetna, jer je preuzeta iz Zakona, te je zakonsko ovlaštenje operatera na naplatu naknade za prijevremeni raskid Ugovora u slučaju raskida Ugovora do kojeg je došlo krivnjom pretplatnika. Dalje navodi da se tijekom postupka tuženik uopće nije pozivao na ništetnost, pa stoga prvostupanjski sud nije niti mogao, sukladno članku 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), paziti po službenoj dužnosti na ništetnost, jer to može učiniti samo u odnosu na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost.
12. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev u iznosu od 319,95 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, pravilno zaključujući da je odredba članka 14. stavak 1. Općih uvjeta tužitelja, ništetna.
13. Prema odredbi članka 345. stavak 3. ZOO, dopušteno je ugovaranje naknade štete zbog neispunjenja ugovorne obveze, te ugovaranje najvišeg iznosa naknade štete, ako tako određeni iznos nije u očitom nerazmjeru s štetom, pa naknada za prijevremeni raskid ugovora predstavlja unaprijed ugovoreni iznos naknade štete. Iznos visine štete se ne podrazumijeva i na tužitelju je teret dokaza da zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika trpi štetu.
14. Tužitelj se u tužbi i tijekom postupka pozvao isključivo na svoje opće uvjete, a ničim nije dokazao da je zbog neispunjenja obveze pretrpio štetu kao i iznos štete, nakon čega bi eventualno ostvario pravo na njezinu naknadu.
15. Tužitelj se neosnovano poziva na odredbu članka 41. stavak 5. ZEK-a, budući je odredbom članka 53. stavak 5. ZZP-a, propisano da se odredbe glave tog Zakona o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuju na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencije koje obvezuje Republika Hrvatska.
16. Međutim, odredba članka 41. stavak 5. ZEK-a nije zakonska odredba prisilne naravi, jer je istom propisana mogućnost, a ne obveza ugovaranja takve naknade, slijedom čega se na odredbu članka 14. Općih uvjeta primjenjuju odredbe ZZP-a o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima.
17. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio odredbu članka 14.1. Općih uvjeta nepoštenim iz razloga jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, obzirom da je tužitelj unaprijed sastavljenom odredbom o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, opteretio tuženika obvezom naknade za prijevremeni raskid ugovora, što je suprotno članku 368. stavak 1. ZOO-a, prema kojem se raskidom ugovora obje strane oslobađaju svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.
18. Prvostupanjski sud je u okviru primjene materijalnog prava, utvrdio ništetnost ugovorne odredbe na kojoj tužitelj temelji zahtjev u iznosu od 315,95 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, pa se neosnovano iznosi u žalbi da to nije bio ovlašten učiniti, jer tuženik nije prigovorio ništetnosti.
19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 2. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23), što se žalbom posebno ne osporava.
20. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu ( točka II i III izreke), sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
21. U nepobijanom dijelu (točka I izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
22. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbe, jer s istom nije uspio, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
23. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
