Poslovni broj: P-1123/2025.-8.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) SE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) SEE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje oboje tužitelja zastupa punomoćnik Hrvoje Bičanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženika: Općine Punat OIB: 59398328383 iz Punta, Novi put 2, koju zastupa zakonski zastupnik VE, općinski načelnik, a on po punomoćniku Krešimiru Pugelu, odvjetniku u Odvjetničkom drštvu Kovačević, S i partneri iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 22. rujna 2026,
r i j e š i o j e
I.) Odbacuje se tužba.
II.) Nalaže se, tužiteljima: SE OIB: [osobni identifikacijski broj] i VEE OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku: Općini Punat OIB: 59398328383, iznos od: 500,00 EUR, s osnove nadoknade parničnih troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 10. prosinca 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava suvlasništva tužitelja, na točno određenom dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, površine 187 m2, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužena jedinica lokalne samouprave, u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu, bila samo
formalno uknjižena kao vlasnik cijele utužene nekretnine, no da su tužitelji, stvarni suvlasnici, svaki u ½ dijela, točno određenog dijela predmetne nekretnine, a koji dio da ima površinu od 130 m2.
3. Pravo tužitelja, da se temelji na sporazumu, kojeg su još 2007, sklopili prednik tužitelja, njihov pokojni otac ZE i jedinica lokalne samouprave Općina Punat, ovdje tuženik. Na temelju tog sporazuma, da je dogovoreno, kako će se nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepati, a nakon čega da će se predniku tužitelja, predati u vlasništvo, točno određeni dio nekretnine, u površini od 130 m2, dok da će jedinica lokalne samouprave biti kompenzirana, na način da će se istoj, od strane prednika tužitelja, predati u vlasništvo nekretnina jednake vrijednosti. Unatoč sklopljenom sporazumu, tužena jedinica lokalne samouprave, da već skoro dva desetljeća, nije poduzela ništa, kako bi se postignuti sporazum realizirao. Slijedom navedenoga, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjev.
4. U odgovoru na tužbu, koji je podnesen 14. siječnja 2026, Općina Punat, istaknula je prigovor presuđene stvari, ukazavši da bi u postupku koji je već ranije vođen između istih stranaka, tužitelji, bili pravomoćno odbijeni sa tužbenim zahtjevom, radi utvrđenja prava vlasništva na utuženoj nekretnini. U prilog svojim navodima, tuženik je ukazao na presudu ovog suda, donesenu pod poslovnim brojem: P-738/2022, dana 31. svibnja 2023, koja je postala pravomoćna 17. listopada 2024. Slijedom navedenoga, da ne postoje procesne pretpostavke za ponovnim raspravljanjem o pravu vlasništva tužitelja na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u situaciji kada su isti, već ranije, odbijeni sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva na cijeloj toj nekretnini, a sve sukladno načelu: „u većem je sadržano manje“.
5. Tužitelji su, osporili prigovor presuđene stvari, ne osporivši činjenicu, ranije vođenog sudskog postupka. No, ukazali su, kako između ovog postupka i ranije vođenog sudskog postupka (P-738/2022), bez obzira što se radi o identičnoj nekretnini, ne postoji identitet, obzirom da je u ranije vođenom sudskom postupku, traženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na cijeloj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se u ovom postupku, traži utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP- a), propisano je kako se za tužbe za utvrđenje može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
7. Dakle, može se utvrditi, kako je za podizanje tužbe za utvrđenje, pravni interes, jedna od temeljnih procesnih pretpostavki. Sud prvog stupnja je o pravnom interesu tužitelja, kada je podignuta tužba za utvrđenje, dužan voditi računa, počevši od trenutka prethodnog ispitivanja tužbe, pa sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu.
8. Polazeći od prethodno navedenoga, ovaj sud bio je dužan ispitati, da li tužitelji, imaju pravni interes, voditi sudski postupak, u kojem traže utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u situaciji, kada su u ranije vođenom sudskom postupku, isti pravomoćno odbijeni sa zahtjevom radi utvrđenja o stečenom pravu vlasništva na cijeloj nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uzevši u obzir i dodatnu činjenicu, da u ovom sudskom postupku, tužitelji ne iznose nove činjenice, u odnosu na one, koje su već bile predmetom raspravljanja u ranije vođenom i pravomoćno dovršenom sudskom postupku.
9. Nakon preispitivanja pravnog interesa tužitelja, ovaj sud je stava da tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka, u kojem traže utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to iz razloga, jer se ova tužba, bazira na istoj činjeničnoj osnovi, na kojoj je podignuta i tužba, kojom je iniciran parnični postupak vođen pod poslovnim brojem: P-738/2022. I u sudskom postupku, koji je vođen pod poslovnim brojem: P-738/2022, tužitelji su se pozvali na sporazum koji da je njihov pokojni otac zaključio sa Općinom Punat 2007 godine, kao temeljem za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Činjenica, da su inicirajući ovaj sudski postupak, tužitelji zatražili donošenje sudske presude kojom se predlaže iste utvrditi vlasnicima na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na cijeloj nekretnini, kao ranije, u osnovi ne utječe na potrebu da se i u ovom sudskom postupku, ponovno raspravljaju sporna pitanja, vezano uz sporazum iz 2007, a o kojem se je već raspravilo, u ranije vođenom sudskom postupku. Da je sud, u ranije vođenom sudskom postupku, pod poslovnim brojem: P-738/2022, utvrdio osnovanim navode tužitelja, da bi oni imali pravo, ako ne već na cijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onda na neki njezin dio, o tome bi se mogla i ranije donijeti odluka, prihvaćanjem dijela tužbenom zahtjeva. No, ako se pročita, ovome spisu priležeća presuda koja je donesena pod poslovnim brojem: P - 738/2022, dana 31. svibnja 2023, moguće je utvrditi kako je u tom sudskom postupku bilo raspravljeno pitanje osnova stjecanja prava vlasništva dosjelošću i pravnim poslom, te po niti jednoj od tih osnova, navodi tužitelja, nisu utvrđeni osnovanim. Sud nije, u postupku vođenom pod poslovnim brojem: P-738/2022, odbio tužitelje jer su tražili utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na cijeloj nekretnini, već iz razloga, jer nije utvrđeno postojanje zakonskih osnova, na temelju kojih bi se tužitelji, mogli utvrditi vlasnicima nekretnine. Ako ne postoje zakonske osnove, da se tužitelji, kao slijednici pokojnog ZE, utvrde vlasnicima na cijeloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onda ne postoje niti osnove da se utvrde vlasnicima na dijelu te iste nekretnine, a sve sukladno jednom od temeljnih načela logike, da je u većem, sadržano i manje, odnosno da donesena odluka o nepostojanju zakonskih osnova za cijelu nekretninu, posljedično znači i da ne postoje niti osnove, za stjecanjem prava vlasništva, na dijelu nekretnine.
10. Slijedom iznesenog stava, ovaj sud je primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a, nakon ročišta održanog 22. rujna 2026, odlučio odbaciti tužbu, slijedom čega je odlučeno kao u točki I.) izreke.
11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tuženika predan na ročištu održanom 22. rujna 2026. (list 51 spisa) i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 1.400,00 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).
12. Tako je tuženiku, kao osnovana, priznata nadoknada troška za sastav jednog podneska, sadržajno odgovora na tužbu od 12. siječnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova prema Tbr.8 t.1. Tarife te trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2026. u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Dakle, tuženik ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od sveukupno 200 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 400,00 EUR (200 bodova x 2,00 EUR = 400,00 EUR). Na navedeni iznos od 400,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tuženikova punomoćnika, u visini porezne stope od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 100,00 EUR. Dakle tuženiku, sveukupno pripada pravo na nadoknadu iznosa od 500,00 EUR, s osnove usluge koju plaća odvjetničkom uredu za zastupanje.
13. Odluka o naknadi sudske pristojbe za odgovor na tužbu, biti će donesena naknadno, po pravomoćnom okončanju postupka, sukladno članku 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP)
Krk, 22. rujna 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP- a.
