REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5535/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/4086, URBROJ: 511-19-34-26-1 od 19. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave održane dana 17. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 22. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐF, sin Đ i J, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem [adresa]

kriv je

što je:

dana 18. veljače 2026. oko 07:35 sati u Zagrebu, Paromlinska cesta 2, terminal ZET-a, narušavao javni red i mir na način da je upravljao kombi vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] terminalom ZET-a zbog dostave u pekarnu "Mlinar", dolaskom do perona br. 7 zbog prohodnosti pješaka, isti je nekoliko puta potrubio, a potom je vožnjom unazad parkirao kombi vozilo, kojom prilikom se stražnjim dijelom vozila naslonio na oštećenu mlt. JF koja se sa prijateljicom kretala prema ulazu u "Importanne centar", kako JF nije zadobila nikakve ozljede, nastavila se kretati prema ulazu u centar ali je u jednom trenutku okrivljeni otvorio prozor i sav glas počeo vrijeđati JF riječima da je mala kurva, da joj jebe mater, da je glupača, da je idiotkinja, a što je kod JF, prijateljice i prolazećih građana izazvalo strah i zgražanje. Zgrožena ponašanjem okrivljenika, JF se istom obratila riječima, da se ne može tako ponašati, na šta je okrivljeni u jednom trenutku naglo otvorio vrata te nastavio s vrijeđanjem i kroz prozor s vozačevog mjesta joj pljunuo u lice, na što je JF zaplakala, pozvala majku i intervenciju policije

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/4086, URBROJ: 511-19-34-26-1 od 19. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenik se nije odazvao na glavnu raspravu zakazanu kod ovog suda dana 17. rujna 2026., iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Također, okrivljenik se nije odazvao pozivu na glavnu raspravu zakazanu za 20. svibnja 2026. iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Okrivljenik je, dakle, imao priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njegovog ponašanja, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja u istom pa i na zaključnoj raspravi od 20.5.2026., a kako se okrivljenik dva puta oglušio na uredno dostavljene pozive za rasprave, sud smatra da nije opravdano još jednom odgađati istu. Dakle, okrivljenik svojim ponašanjem odnosno neodazivanjem na sudske pozive izbjegava dolazak u sud. Okrivljenik je u pozivima bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Svojim propustom da se odazove na rasprave pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedokinju ispitao maloljetnu JF, rođenu **.**.2010., te je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JF (str. 8 do 10 spisa) Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 15. travnja 2026., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Svjedokinja maloljetna JF ispitana je uz zakonsku zastupnicu MF - majku, izjavila je da se sjeća da je 18. veljače 2026. oko 07:35 sati kao pješak hodala Paromlinskom cestom kod kbr. 2A, u Zagrebu, a radi se o terminalu ZET-a, jer je išla u školu. Tom prilikom je bila u društvu prijateljice i u jednom trenutku vidjela je kombi vozilo koje se kretalo prema naprijed da je vozač trubio pješacima koji su se tamo nalazili, zbog čega su se ona i prijateljica odlučile da idu iza tog kombi vozila kako ne bi smetale tom vozaču jer je shvatila da želi ići prema naprijed. U trenutku kada su bile iza tog kombi vozila, isti se stražnjim dijelom vozila doslovno naslonilo na nju, a prijateljica je u tom trenutku komentirala u smislu kako vozi. Nije tom prilikom zadobila ozljede i nastavile su sa kretanjem, ali je vozač tog vozila kroz otvoren prozor na sav glas počeo vikati i vrijeđati je riječima da je mala kurva, da joj jebe mater, da je glupača, idiotkinja, na što su ostale iznenađene i nije mogla vjerovati da joj to govori. Rekla mu je da se ne može tako ponašati, u tom trenutku bila je udaljena od njega oko 1 metar i on je u jednom trenutku naglo otvorio vrata na način da se izmaknula kako je ne bi udario vratima i nastavio s vrijeđanjem i kroz prozor s vozačevog mjesta joj pljunuo u lice. On se nastavio parkirati, nakon toga je izašao iz vozila i zapalio cigaretu. Kako je bila u šoku i nije mogla vjerovati što je napravio i njegov postupak je doživjela kao poniženje, počela je plakati. Jedna gospođa koja se tamo nalazila otišla je do policijskih službenika koji su se nalazili par metara dalje, međutim rekli su joj da mora osobno doći, što je i učinila te im rekla što se dogodilo. Djelatnici policije su otišli do tog vozača, vidjela je da im je dao osobnu iskaznicu i nakon toga istu vratili, a vozač je otišao do kombija jer je nešto radio. U međuvremenu je putem mobitela nazvala svoju majku te joj rekla što se dogodilo te je po uputi majke pozvala nadležnu policijsku postaju, a čiji su službenici ubrzo došli na mjesto događaja. Vozač tog kombija je u međuvremenu otišao s mjesta događaja, a ona je djelatnicima policije dala registarsku oznaku tog vozila te dala svoju izjavu o ovom događaju. Cjelokupna situacija ju je uznemirila i smatra da ponašanje vozača nije primjereno, a kako inače u školi nižim razredima predaje na temu sprječavanja nasilja, smatra da se ovaj vozač ne smije tako ponašati i da mora biti sankcioniran.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji JF koja je opisala postupanje okrivljenika kao i cijeli predmetni događaj, pri čemu je svjedokinja iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a sud u njenom iskazu nije našao nedosljednosti pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog ponašanja predmetne zgode. Iskaz navedene svjedokinje je u skladu s ostalim provedenim dokazima, posebice iskazom svjedokinje koji je dala 18. veljače 2026. policijskom službeniku VIII. policijske postaje Zagreb, koji se međusobno i pojedinačno potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njenu objektivnost u iskazivanju.

6. Nadalje, iz iskaza okrivljenika ĐF koji je dao u svojstvu osumnjičenika dana 18. veljače 2026. pred VIII. policijskom postajom Zagreb proizlazi da je predmetne prigode izjavio da djelatnik poduzeća „Autoprijevoz Pero Franjić d.o.o", današnjeg dana 18.02.2026. godine upravljao je kombi vozilom Marke, Renault", reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom Paromlinska cesta br 2A, tj. terminalom ZET- a, zbog dostave u pekaru Mlinar". Po dolasku na terminal, išao je parkirati vozilo vožnjom unazad, kojom prilikom su konstantno pješaci prolazili ispred i iza kombi vozila, zbog čega je nekoliko puta potrubio. Kako mu je bio spušten prozor čuo je mlađu NN žensku osobu kako mu se obraća riječima jebem ti mater, kako to voziš, a koja se potom udaljila u nepoznato.

7. Sud je kao valjani dokaz, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, tretirao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐF koji je, propisno upozoren, izjavio svoju verziju događaja koja je u suprotnosti sa iskazom ispitane svjedokinje JF.

8. Sud je prihvatio zapisnik o ispitivanju svjedokinje JF koji je dala na zapisnik pred VIII. Policijskom postajom Zagreb, u kojem je prethodno propisno upozorena po zakonu, u bitnome potvrdila navode optužnog prijedloga, temeljem kojih ukupno gledano proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode remetio javni red i mir kako mu se terećenim prekršajem stavlja na teret. Isti zapisnik sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona te ga je u cijelosti prihvatio kao valjan i zakonit dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka.

9. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

10. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa - temeljem svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, okrivljenik je inkriminirane zgode u Zagrebu, Paromlinska cesta 2, terminal ZET-a, narušavao javni red i mir na način da je upravljao kombi vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] terminalom ZET-a zbog dostave u pekarnu "Mlinar", dolaskom do perona br. 7 zbog prohodnosti pješaka, isti je nekoliko puta potrubio, a potom je vožnjom unazad parkirao kombi vozilo, kojom prilikom se stražnjim dijelom vozila naslonio na oštećenu mlt. JF koja se sa prijateljicom kretala prema ulazu u "Importanne centar", kako JF nije zadobila nikakve ozljede, nastavila se kretati prema ulazu u centar ali je u jednom trenutku okrivljeni otvorio prozor i sav glas počeo vrijeđati JF riječima da je mala kurva, da joj jebe mater, da je glupača, da je idiotkinja, a što je kod JF, prijateljice i prolazećih građana izazvalo strah i zgražanje. Zgrožena ponašanjem okrivljenika, JF se istom obratila riječima, da se ne može tako ponašati, na šta je okrivljeni u jednom trenutku naglo otvorio vrata te nastavio s vrijeđanjem i kroz prozor s vozačevog mjesta joj pljunuo u lice, na što je JF zaplakala, pozvala majku i intervenciju policije.

11. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pri čemu je zakonsko obilježje prekršaja javnost mjesta.

12. Za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, što je po mišljenju suda u konkretnom slučaju nesporno. Događaj se dešavao u Zagrebu, Paromlinska cesta 2, terminal ZET-a, koje je neograničeno javno mjesto trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Budući da na takvo mjesto svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa nije potrebno posebno utvrđivati niti obrazlagati prisutnost javnosti jer se to samo po sebi podrazumijeva. Stoga, da je li u konkretnom slučaju događaj uznemirio javnost ili, nije odlučna činjenica zakonskog obilježja prekršaja, niti je relevantna prosudba suda o tome. Okrivljenik je svojim neprimjerenim ponašanjem na javnom mjestu počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽF proizlazi da ne osporava da je predmetne zgode upravljao kombi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom Paromlinska cesta br 2A, tj. terminalom ZET-a, i da je zbog pješaka koji su prolazili nekoliko puta potrubio, a da je čuo mlađu NN žensku osobu kako mu se obraća riječima jebem ti mater, kako to voziš, a koja se potom udaljila u nepoznato.

14. Dakle, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika naveo da mu se mlađa NN ženska osoba obraća riječima jebem ti mater, kako to voziš, a koja se potom udaljila u nepoznato, dok nije potvrdio ostale okolnosti događaja koje mu se stavljaju na teret. Verziju događaja koju je okrivljenik dao u svojstvu osumnjičenika sud nije prihvatio u dijelu koji je protivan iskazu svjedokinje JF budući istim nije potkrijepljen, dok je nasuprot tome iskaz svjedokinje konkretan, neposredan i okolnosno određen. Osim toga, sama činjenica koju navodi da ga mu je mlađa ženska osoba uputila riječi „jebem ti mater, kako to voziš“ ne dovodi u pitanje da je upravo okrivljenik svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se ponašao krajnje nepristojno i prešao granice pristojnosti među ljudima u određenoj sredini i situaciji te galamom, upućivanjem pogrdnih riječi te pljuvanjem remetio mir oštećenice i ostalih prisutnih građana.

15. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio verziju događaja koju je okrivljenik izjavio kao osumnjičenik, ovo stoga što je njegov iskaz u potpunosti osporen iskazom ispitane svjedokinje koji je dala pred ovim sudom i na zapisnik djelatnicima VIII. PP Zagreb, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Sud posebno nije prihvatio dio iskaza okrivljenika koji je dao kao osumnjičenik u dijelu u kojem dio svoje odgovornosti prebacuje na svjedokinju jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da mu je iskaz neuvjerljiv i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku pa je sud stekao uvjerenje da je takav iskaz dan sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

16. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sud ističe da je okrivljenik imao priliku za iznošenje obrane i sudjelovati u postupku, nije neposredno pred sudom iznio dodatna pojašnjenja o svom iskazu niti se očitovati o iskazu svjedokinje JF, a koja mogućnost mu je pružena više puta, međutim iz njegovog ponašanja, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja na raspravama koje su bile zakazane u ovom sudu.

17. Sud je uskladio činjenični opis predmetnog prekršajnog djela sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije narušeno načelo identiteta optužbe i presude s obzirom da se radi o izmjenama koje se odnose na samo preciziranje radnje počinjenja predmetnog prekršajnog djela.

18. Sud nije provodio daljnje dokazne prijedloge jer se nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenika našla bića djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

19. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotnu okolnost cijenio da nije prekršajno osuđivan, dok je kao otegotnu okolnosti sud uzeo činjenicu da je okrivljenik svoje protupravno ponašanje usmjerio prema maloljetnoj osobi, kao posebnoj ranjivoj osobi, kao i način počinjenja prekršaja koji se očitovao u vrijeđanju i pljuvanju prema istoj, a takav način postupanja sud ocjenjuje osobito neprimjerenim imajući u vidu dob osobe prema kojoj je ponašanje bilo usmjereno. Osim toga, sud je kao otegotnu okolnost kod okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik na javnom mjestu pokazao viši stupanj agresije (pljuvanje) i time u većoj mjeri remetio javni red i mir na ulici – terminalu ZET-a, kao veoma frekventnom mjestu pa samim time vidljivo drugim građanima.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĐF, [adresa]

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb

3. spis.