Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2490/2025-16

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-3/13315, Urbroj: 511-14-06- 25-1 od 14. kolovoza 2025., u redovnom postupku, nakon održane glave rasprave dana 22. rujna 2026., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], sin I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 14. kolovoza 2025. u 12,05 sati u Varaždinu, u Ivancu, Ul. Akademika Mirka Maleza bb, upravljao vozilom M1, marke Mercedes, reg. [registarska oznaka]:

1. te kod sebe nije imao vozačku dozvolu

2. za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 15. srpnja 2025. do 14. listopada 2025. temeljem prekršajnog naloga PP Ivanec klasa: 211-07/25-3/9177 od 12. lipnja 2025. koji je postao pravomoćan 4. srpnja 2025. i izvršan 15. srpnja 2025.

3. iako je u organizmu imao alkohola od 0,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager“ ARTN 1282 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 14. kolovoza 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se nije odazvao već je u spis dostavio putem branitelja pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja kojim ga se tereti prekršajnim nalogom. Točno je da je dana 14.08.2025. kada se vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nalazio na parkiralištu sa zadnje strane privatnog objekta u [adresa], u zaustavljenom i ugašenom vozilu, sa ključevima u džepu hlača, a ne u volanu vozila, došao do vozila djelatnik policije koji je od njega drsko zatražio vozačku i prometnu. Zatečen ponašanjem djelatnika policije izjavio je da nema dokumente koje je od njega zatražio, pa kada ga uhvatio za ruku i htio nasilno izvući iz vozila i odvesti u policijsku stanicu, odgovorio je da ima osobnu iskaznicu. Stoga traži suočenje njega i djelatnika policije koji je postupao kritične zgode. Opreza radi, poriče da bi kritične zgode bio alkoholiziran u koncentraciji navedenoj u prekršajnom nalogu, budući da je neposredno prije alkotestiranja popio dva mala škropca, pa nikako koncentracija nije mogla iznositi utvrđenih 0,82 g/kg alkohola zbog čega smatra da alkometar nije bio ispravan. Pored navedenog navodi da je odmah alkotestiran te mu nije ostavljeno vrijeme od 15 minuta koje mu je trebalo biti ostavljeno prije alkotestiranja. Predlaže i da sud pribavi ovjerenicu za alkometar kojim je kritične zgode izvršeno njegovo alkotestiranje kako bi se utvrdilo da li je alkometar bio baždaren. Napominje da ga djelatnik policije svakako trebao voditi na vađenje krvi i urina, budući da je metoda utvrđivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra u praksi pokazala pogreške, odnosno nepouzdanom, pa se u slučaju pozitivnog rezultata kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, mora provesti kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći. Jedino kvantitativno određivanje koncentraci je alkohola u krvi i mokraći daje rezultat na osnovu kojeg se retrogradnim preračunavanjem koncentracije apsolutnog alkohola na vrijeme događaja, a u ovom slučaju u vrijeme ispitivanja njegove alkoholiziranosti, može utvrditi stupanj njegove alkoholiziranosti u vrijeme alkotestiranja. Stoga traži da se stupanj njegove alkoholiziranosti kritične zgode utvrdi vještačenjem po liječničkom vještaku toksikologu te je spreman platiti troškove navedenog vještačenja.

3. Na glavnu raspravu dana 25. lipnja 2026. okrivljenik se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, već je pristupio branitelj okrivljenika Davorin Kapustić, odvjetnik iz [adresa], nije pristupio tužitelj unatoč urednoj dostavi poziva niti je svoj izostanak opravdao, dok je pristupio svjedok policijski službenik PP Ivanec KG.

U tijeku dokaznog postupka ispitan je policijski službenik PP Ivanec KG te je isti iskazao kako su mu okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PP Ivanec obavljao kontrolu prometa te je pokušao najprije zaustaviti vozilo VŽ210NP koje se kretalo ulicom Mirka Maleza, međutim vozač navedenog vozila nije se odmah zaustavio na njegov znak izražen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na vozilu u vrijeme kad se kretao iza njega, nakon čega je vozač samovoljno skrenuo na parkiralište ugostiteljskog objekta "Mali Park" u [adresa]. Nakon toga došao je do vozača te je tražio od istog dokumente

- vozačku i prometnu. Zbog proteka vremena ne sjeća se što mu je isti dao, međutim zna da mu je jedan od dokumenata dao te je na temelju tog dokumenta utvrdio njegov identitet, odnosno da se radi o okrivljeniku IG, nakon čega je provjerom putem informacijskog sustava MUP-a utvrdio da je isti upravljao vozilom VŽ210NP za vrijeme kad mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 15.07.2025. do 14.10.2025. a temeljem pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga PP Ivanec. Primijetio je da se okrivljeni nalazi pod utjecajem alkohola, istom je iskazao da se alkotestira što je okrivljenik najprije osporavao, prigovarao je uopće na alkotestiranje i zaustavljanje u prometu, navodeći da se radi o osobi koja ima zdravstvenih problema, da je srčani bolesnik. Nakon toga istog je upozorio da u slučaju odbijanja alkotesta isti će biti uhićen i odveden u PP Ivanec, nakon čega je isti pristao na alkotestiranje te mu je tada utvrđena alkotestom marke Drager koncentracija alkohola od 0,82 g/kg. Navedeni zapisnik okrivljenik je vlastoručno potpisao bez primjedbi.

Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku gdje je okrivljenik bio pokušan biti zaustavljan, svjedok je naveo da se radi o mjestu kraj ugostiteljskog objekta "Lipi" u [adresa] gdje se okrivljenik nije zaustavio, stoga je dalje praćen na udaljenosti od oko 200-300 metara do parkirališta do ugostiteljskog objekta "Mali Park". Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je od vremena kad je iskazao okrivljeniku da se alkotestira pričekao 15 min ili više na što je svjedok naveo da je proteklo duže i više vremena od 15 min, budući da je istom iskazao da surađuje jer će u protivnom biti priveden, tako da je samo alkotestiranje obavljeno i više od 15 min od zaustavljanja te se čitavo vrijeme okrivljenik nalazio kraj osobnog vozila. Branitelj okrivljenika predložio je da se ponovno pozove okrivljenik i branitelj tijekom rujna 2026. te naveo da ostaje i dalje kod ranije predloženih dokaznih prijedloga.

4. Na glavnu raspravu dana 22. rujna 2026. okrivljenik i tužitelj se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali, branitelj okrivljenika Ivan Kapustić podneskom je obavijestio sud da otkazuje punomoć za daljnju obranu okrivljenika te se nije odazvao uredno pozvani svjedok pol. službenik PP Ivanec KG, stoga je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, budući da je na glavnoj raspravi pročitana obrana okrivljenika, iskaz svjedoka te podnijeti u spis materijalni dokazi.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,82 g/kg, prekršajni nalog PP Ivanec klasa: 211-07/25-3/9177, urbroj: 511-14-06-25-1 od 12. lipnja 2025. koji je postao pravomoćan 4. srpnja 2025. i izvršan 15. srpnja 2025., medicinska dokumentacija KBC Zagreb te otpusno pismo ŽB Čakovec na ime okrivljenika te izvješće o ispitivanju broj 0027/25 od 09.01.2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako poriče da bi kritične zgode bio vozač u prometu, budući da se nalazio u zaustavljenom i ugašenom vozilu sa ključevima, budući da iz iskaza ispitanog svjedoka utvrđuje se da je isti kao vozač upravljao u prometu, pokušavan je biti zaustavljen kraj ugostiteljskog objekta "Lipi" te se nije zaustavio već je zaustavljen kod ugostiteljskog objekta "Mali park".

8. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1. izreke presude, nalaze se dokazane temeljem iskaza okrivljenika iz kojeg se utvrđuje da nakon što je zatražena od njega vozačka i prometna isti je izjavio da nema kod sebe dokumente a naposljetku je odgovorio da ima osobnu iskaznicu dok se odlučna činjenica u vezi točke 2. izreke presude nalazi dokazana temeljem podnijetog u spis materijalnog dokaza - prekršajnog naloga PP Ivanec klasa: 211-07/25-3/9177, urbroj: 511-14-06-25-1 od 12. lipnja 2025. koji je postao pravomoćan 4. srpnja 2025. i izvršan 15. srpnja 2025. a koji materijalni dokaz se međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitanog svjedoka policijskog službenika PP Ivanec LG koji je provjerom putem IS MUP-a utvrdio da isti upravlja vozilom za vrijeme izrečene zaštitne mjere na način opisan pod točkom 2. izreke presude.

9. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi bio alkoholiziran u koncentraciji navedenoj u prekršajnom nalogu, budući da je neposredno prije alkotestiranja popio dva mala škropca, pa nikako koncentracija nije mogla iznositi utvrđenih 0,82 g/kg alkohola zbog čega smatra da alkometar nije bio ispravan te da mu nije ostavljeno vrijeme od 15 minuta koje mu je trebalo biti ostavljeno prije alkotestiranja i to iz razloga što obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju – posebice u spis podnijetim materijalnim dokazima i iskazu ispitanog svjedoka. Naime, u tijeku postupka sud je zatražio od PP Ivanec da dostavi ovjernicu za alkometar serijskog broja ARTN-1282, nakon čega je PP Ivanec dostavila izvješće o ispitivanju broj 0027/2025 od 09. siječnja 2025. iz koje je razvidno da uređaj etilometar Alcotest 7000 tvornički broj ARTN 1282 zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika Narodne novine 60/20 i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23 te je datum ovjere 09. siječnja 2025. i valjanost ovjere do 31. siječnja 2026. Iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola od 14.08.2025. razvidno je da je okrivljenik IG konzumirao 2 mala škropca, da je postupanje prema istom započelo 14.08.2025. u 12,05 sati a ispitivanje je obavljeno u 12,22 sati što znači da je prošlo više od 15 minuta te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,92 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

10. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana i temeljem okolnosnog, jasnog, izričitog iskaza policijskog službenika PP Ivanec LG, iz kojeg iskaza se utvrđuje da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena alkotestiranjem koncentracija alkohola 0,82 g/kg, a kojem subjektivnom iskazu u tom dijelu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi navedene odlučne činjenice te se njegov subjektivni iskaz u tom dijelu međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,82 g/kg.

Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštenih službenih osoba, budući da su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka provođenje suočenja te vještačenje po liječniku vještaku toksikologu ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje po ocjeni Suda dovoljno utvrđeno.

Stoga navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu okrivljenika ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač bio dužan postupati u skladu sa važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 1. izreke presude postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljeni kritične zgode kad je upravljao vozilom opisanim u izreci na kritičnom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

12. Temeljem tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritičnog dana i na kritičnom mjestu kao vozač upravljao vozilom registarske oznake reg. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 15. srpnja 2025. do 14. listopada 2025. temeljem prekršajnog naloga PP Ivanec klasa: 211- 07/25-3/9177 od 12. lipnja 2025. koji je postao pravomoćan 4. srpnja 2025. i izvršan 15. srpnja 2025., čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

13. Temeljem utvrđenog činjeničnog stana, nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 3. izreke presude postupio suprotno članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom 3. izreke presude prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litr i izdahnutog zraka.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se za navedeni prekršaj izriče najniža novčana kazna, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavkom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka.

15. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja.

16. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise na način da je upravljao vozilom za vrijeme kad mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na način opisan u izreci te je time počinio teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: IG iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE, ZM