REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13699/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI, zbog dva prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 22. rujna 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnim prijedlozima PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela, Klasa: 211-07/26-5/22356 Urbroj:
511-12-28-26-1 od 01. rujna 2026. godine, te Klasa: 211-07/26-5/25046 od 21. rujna 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 22. rujna 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA EI, kći pok. E i pok. K, rođena **.**.1975. u [adresa] (Njemačka), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, neudana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom SSS, primatelj socijalne pomoći, prekršajno sankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 11. lipnja 2026. godine u 22,30 sati u Kaštel Gomilici, s prozora svog stana na četvrtom katu stambene zgrade, na adresi [adresa], bacala kruh i smeće na ulici, vičući i pri tom galameći nerazgovjetnim riječima, izazivajući ovakvim ponašanjem uznemirenost i zgražanje susjeda i slučajnih prolaznika,
dakle, vikom i na drugi način, remetila je javni red i mir,
b) što je 21. rujna 2026. godine u 10,00 sati u Kaštel Gomilici, u alkoholiziranom stanju, s balkona svog stana na četvrtom katu stambene zgrade, na adresi [adresa], vikala i galamila, te nepovezano pričala sama sa sobom, izazivajući ovakvim ponašanjem uznemirenost i zgražanje susjeda i slučajnih prolaznika, a kada je primijetila da stambenog zgradi prilaze uredujući policijski službenici, sačekala ih je u hodniku iste i na njih stala vikati "Ko je zva policiju, jebem vam mater..!", što su mogli čuti stanari te zgrade,
dakle, vikom i na drugi način, remetila je javni red i mir, …
čime je učinom pod a) i učinom pod b), u realnom stjecaju počinila dva prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiva po istoj odredbi, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 16 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 16 DANA, a potom se okrivljenica,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 32 (TRIDESETDVA) DANA, u koju joj se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 21/22. rujna 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 30 (trideset) dana,
gdje se, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 53. PZ-a i čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenici se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koju je nužno provesti u adekvatnoj zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja, pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji joj može biti izrečena kazna zatvora do trideset dana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 22. kolovoza 2026. godine, uz dovođenje okrivljenice, optužni prijedlog Klasa: 211- 07/26-5/25046 od 21. rujna 2026. godine, protiv EI, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom b) izreke ove presude. Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 20 dana i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Također, predloženo je da joj se, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, do okončanja prekršajnog postupka odredi zadržavanje. Ovaj predmet zaveden je pod brojem: Pp-14585/2026.
…
2) Prije započinjanja žurnog postupka, sud je proveo odgovarajuće provjere. Provedenom provjerom, bilo je utvrđeno da je kod iste referade protiv okrivljenice, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/26-5/22356 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 01. rujna 2026. godine, pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom a) izreke ove presude. Bilo je predloženo da joj se izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana. Predmet je bio zaveden pod brojem: Pp-13699/2026.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak. Početno su spojeni predmeti po pojedinačnim optužbama, kako bi se proveo jedinstven postupak i donijela jedna meritorna odluka, pod zajedničkim poslovnim brojem: Pp-13699/2026. Potom je od okrivljenice uzeta obrana, te je u dokazne svrhe pročitana i pregledana dokumentacija prethodnog postupka, kao i izvršen uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija. Potom je okrivljenica puštena na slobodu.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj i sudskoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana za ovu vrstu prekršaja.
5) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja, kako zbog kojeg je danas dovedena sudu, tako i zbog počinjenja prekršaja prema pripojenom predmetu.
U cijelosti potvrđuje da su se predmetni incidenti dogodili upravo na način opisan u predočenim joj optuženim aktima.
Krivo joj je zbog ovakvog ponašanja i trudit će se da se slično ne ponovi. Napominje da je ovisnica o alkoholu i da je to isključivi razlog njenog incidentnog ponašanja.
6) Prema stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenicu je lišilo slobode od 21. rujna 2026. godine u 16,50 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem 22. rujna 2026. godine u 16,00 sati.
7) Prema nalazu s Hitnog prijema KBC Split od 21. rujna 2026. godine, gdje je okrivljenica po policiji bila sprovedena na pregled, nađeno je da ova u alkoholiziranom stanju s posljedičnim akutnim psihotičnim stanjem. Nakon obrade i opservacije otpuštena je, uz preporuku liječenja.
8) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
10) Okrivljenica je završno molila za blagost kod odluke. Suglasna je da se prema njoj primjeni mjera obveznog liječenja o alkoholu i spremna je surađivati kod provedbe te mjere.
11) Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2 .000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“ …
12) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica , pa je, kako bi izbjegao bespotrebno odugovlačenje postupka, odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za ispitivanjem predloženih svjedoka.
13) Dakle, nema dvojbe da se okrivljenica, na naprijed opisani način, incidentno ponašala zbog psihotičnog stanja, kao posljedice ovisnosti o alkoholu.
14) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, djelomično prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od trideset dva dana.
15) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu ukupnu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenice, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 30 dana.
16) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
17) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenici može djelovati, kako bi se ubuduće klonila ovakvog postupanja.
18) Ne ide joj u prilog težina incidentnih ponašanja i visok stupanj odgovornosti.
19) Okrivljenici ne ide u prilog ni činjenica da se vodi u prekršajnoj evidenciji.
20) Okrivljenici ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
21) S obzirom na držanje okrivljenice pred sudom i njenu spremnost na liječenje od ovisnosti, prema ovoj je primijenjena odredba čl. 44. PZ, pa je izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora, odgođeno na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenica u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
22) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje. …
23) Kako je člankom 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema počiniteljima ove vrste prekršaja, ako postoji opasnost od ponavljanja incidentnog ponašanja, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, po službenoj dužnosti, odlučio kao naprijed. Naime, nesporno je da je okrivljenica teški ovisnik o alkoholu. Predmetne prekršaje počinila je, direktno ili posljedično, zbog ovisnosti o alkoholu. Ovisnost, s obzirom na strukturu osobnosti, dovodi do ozbiljnog incidentnog ponašanja okrivljenice. Stoga je nužno predmetnu zaštitnu mjeru provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
24) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenice, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
25) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenice, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođena je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 22. rujna 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
