- 1 -              Poslovni broj: Usž-3661/2023-3

Poslovni broj: Usž-3661/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. J. iz Z., koju zastupa opunomoćenica A. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Z., Z., i G. P. d.o.o. Z., kojeg zastupa opunomoćenik I. P., odvjetnik u Z., u predmetu radi poništenja rješenja o eksproprijaciji, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-542/2023 od 21. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.

p r e s u d i o    j e

1. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci,

poslovni broj: UsI-542/2023 od 21. rujna 2023.

2. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe GIP Pionir d.o.o. Zagreb

za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-943-06/20-01/43, urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-06 od 16. prosinca 2021. i rješenje Grada Z., klasa: UP/I-943-04/17-11/26, urbroj: 251-19-11-4/004-20-31 od 31. srpnja 2020. a predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Istom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe G. P. d.o.o. Z. za naknadu troškova upravnog spora, a opunomoćenici tužiteljice odobreno je namirenje troškova delegacije u iznosu od 30,92 eura dok je opunomoćeniku zainteresirane osobe G. P. d.o.o. Z. odobreno namirenje troškova delegacije u iznosu od 28,90 eura te je naloženo Republici Hrvatskoj da iz sredstava državnog proračuna namiri troškove delegacije u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njezin zahtjev za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Odjela za upravno pravne poslove Grada Z., klasa: UP/I-943-04/92-01/2 od 2. travnja 1992.

3.              Protiv ove presude zainteresirana osoba G. P. d.o.o. izjavila je žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da prvostupanjski sud ignorira jasne zakonske odredbe i stajališta sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i upravnih sudova te upućuje na pristranost prema tužiteljici. Poziva se na odredbu članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju te smatra neupitnim da je prema izričaju stavka 2. podstavka 1. navedene zakonske odredbe treća osoba kao stjecatelj predmetne nekretnine dok prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se ne može smatrati trećom osobom iz navedene zakonske odredbe. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-2669/06 kojom nisu prihvaćeni prijedlozi za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 15. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju. Smatra da prvostupanjski sud ne raspoznaje razliku između zabilježbe postupka izvlaštenja na koju se poziva Ustavni sud u navedenoj odluci i zabilježbe postupka poništenja rješenja o eksproprijaciji koja se navodi u tužbi i presudi. Ukazuje da se radi o dvije potpuno različite zabilježbe koje imaju različit pravni smisao i učinak te zaključuje da zabilježba kakva god bila nije i ne smije biti od relevantnog utjecaja za odlučivanje o predmetnoj pravnoj stvari. Također se poziva na stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama Rev-966/08 i Rev-786/07 iz kojih proizlazi da se odredba članka 15. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju primjenjuje kao iznimka na sve postupke izvlaštenja koji su bili u tijeku na dan stupanja na snagu tog Zakona pri čemu nije od značaja kada je podnesen zahtjev za poništenje rješenja o eksproprijaciji ni kada je izvršeno stjecanje treće osobe na temelju valjane pravne osnove. Ne prihvaća pozivanje prvostupanjskog suda na raniju presudu ovog Suda jer se radi o činjenično i pravno drugačijim predmetima pri čemu prvostupanjski sud nije obrazložio primjenu relevantnih propisa. Također ukazuje da prvostupanjski sud nije razmotrio činjenicu privođenja/neprivođenja namjeni predmetne nekretnine čime je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Završno napominje da je tužiteljica za izvlaštenu nekretninu od Grada Z. kao korisnika izvlaštenja 1994. primila naknadu u novcu i stanarsko pravo temeljem kojeg je otkupila stan. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev uz obvezu naknade troškova spora zainteresiranoj osobi uvećano za trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 777,70 eura.

4.              Tužiteljica, tuženik i Grad Z., iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su upravna tijela rješenja donijela u postupku nakon što je Upravni sud u Zagrebu presudom broj: UsI-951/15 od 9. svibnja 2017. poništio rješenje tuženika od 28. siječnja 2015. i uputio upravna tijela da u ponovnom postupku utvrde odlučne činjenice koje se odnose na mogućnost primjene odredbe članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju odnosno da neprijeporno utvrde činjenice koje se odnose na vrijeme i način prenamjene predmetnog zemljišta kao i vrijeme i u korist koje osobe je Grad Z. raspolagao istom nekretninom.

7.              U ponovnom postupku upravna tijela su utvrdila da korisnik izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji (zahtjev tužiteljice od 22. svibnja 2002.) nije predmetnu nekretninu priveo drugoj namjeni od one za koju je eksproprirana, a u skladu s dokumentima prostornog uređenja. Kako je predmetnu nekretninu na temelju valjanog pravnog posla stekla treća osoba – G. P. d.o.o. upravna tijela zaključila su da postoji zapreka za poništenje rješenja u smislu odredbe članka 15. stavka 2. podstavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj: 79/06., u nastavku: ZID ZI)).

8.              Navedenom zakonskom odredbom propisano je da će se postupci započeti do stupanja na snagu tog Zakona dovršiti po odredbama  Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94., 35/94., 112/00. i 114/01.) s tim što se neće poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane odnosno izvlaštene nekretnine odnosno ako joj je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed i u slučaju ako je korisnik eksproprijacije odnosno izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva prijašnjeg vlasnika za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju priveo nekretninu drugoj namjeni od one za koju je eksproprirana odnosno izvlaštena ako je ta prenamjena u skladu s dokumentima prostornog uređenja.

9.              Presudom prvostupanjskog suda nije prihvaćeno stajalište prema kojem bi u konkretnom slučaju postojale zapreke za poništenje rješenja o eksproprijaciji u smislu odredbe članka 15. stavka 2. podstavka 1. ZID ZI, a također je ocijenjeno da nisu utvrđene relevantne činjenice za donošenje odluke prema kojem ne postoje zapreke za poništenje tog rješenja, odnosno poništenje tog rješenja u cijelosti s obzirom na iznimku propisanu podstavkom 2. istog članka Zakona.

10.              Vezano za iznimku propisanu odredbom članka 15. stavka 1. podstavka 2. ZID ZI odnosno slučaj ako je korisnik eksproprijacije odnosno izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva prijašnjeg vlasnika za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju priveo nekretninu drugoj namjeni od one za koju je izvlaštena ako je ta prenamjena u skladu s dokumentom prostornog uređenja prvostupanjski sud pozvao se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina I. Č. od 18. listopada 2018. iz kojeg proizlazi da je dio predmetne parcele sukladno prostorno planskoj dokumentaciji u naravi dio D. ulice, a dio u naravi S. ceste. Kako u postupku nije utvrđeno jesu li dijelovi ovih ulica izgrađeni do dana podnošenja zahtjeva to u odnosu na dio nekretnine prvostupanjski sud ne isključuje mogućnost postojanja iznimke propisane odredbom članka 15. stavka 2. podstavka 2. ZID ZI, zbog čega je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

11.              Protivno stajalištu upravnih tijela prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnoj pravnoj situaciji nema mjesta primjeni izuzetka propisanog odredbom članka 15. stavka 2. podstavka 1. ZID ZI jer se zainteresirana osoba G. P. d.o.o. ne može smatrati trećom osobom u smislu ove zakonske odredbe.

12.              Navedeno stajalište prvostupanjski sud obrazlaže utvrđenjem prema kojem je zahtjev za poništenje rješenja o eksproprijaciji tužiteljica podnijela 22. svibnja 2002. a 14. veljače 2003. podnijela je zahtjev za zabilježbu tog spora u zemljišnim knjigama te je ova zabilježba ponovljena 23. prosinca 2011. Grad Z. kao korisnik izvlaštenja 11. listopada 2007. sklopio je nagodbu s Trgovačkim društvom M. d.o.o. temeljem koje je izvršena zamjena nekretnina, a temeljem trećeg aneksa te nagodbe od 16. prosinca 2011. M. d.o.o. upisan je kao vlasnik nekretnine rješenjem broj: Z-43138/12 od 17. rujna 2012. Statusne promjene Trgovačkog društva M. d.o.o. izvršene su odlukom skupštine od 28. studenog 2016. a zainteresirana osoba G. P. d.o.o. upisala je vlasništvo te nekretnine rješenjem broj: Z-39463/19 od 21. kolovoza 2019. Budući da je u vrijeme stjecanja nekretnine kako od strane Trgovačkog društva M. d.o.o. tako i u vrijeme stjecanja te nekretnine od strane zainteresirane osobe, u zemljišnim knjigama bila jasno evidentirana zabilježba postupka poništenja rješenja o eksproprijaciji prvostupanjski sud je zaključio da se niti društvo M. d.o.o. niti drugo zainteresirana osoba mogu smatrati trećim osobama iz članka 15. stavka 2. podstavka 1. ZID ZI jer su znali odnosno mogli znati da se vezano za tu nekretninu vodi predmetni postupak. Pri obrazloženju presude prvostupanjski sud se kao i žalitelj poziva na odluku Ustavnog suda broj: U-I-2669/06 od 17. ožujka 2009. U ovoj odluci Ustavni sud izričito je naveo: "Zabilježba postupka izvlaštenja se kao pravna činjenica po službenoj dužnosti upisuje u zemljišnu knjigu. Po završetku postupka eksproprijacije/izvlaštenja ta se zabilježba nije prenosila u zemljišnoknjižni uložak u kojem je kao korisnik odnosno vlasnik bio upisan korisnik eksproprijacije/izvlaštenja. Zbog toga je treća osoba zaštićena načelom povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnoknjižnog upisa i knjižnog stanja, pod ZID ZI/06 propisanim uvjetom da je ona pošteni stjecatelj koji postupa u dobroj vjeri i nije znao niti mogao znati povijest stjecanja stvarnih prava korisnika ekspropriranja/izvlaštenja."

13.              Pravilno tužitelj ukazuje da je zabilježba postupka izvlaštenja različita od zabilježbe postupka poništenja rješenja o eksproprijaciji/izvlaštenja. Međutim, navedena odluka Ustavnog suda kojom nije prihvaćen prijedlog za ocjenu ustavnosti odredbe članka 15. stavka 2. ZID ZI iznimku od poništenja pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju, u slučaju kada je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva takve nekretnine vezuje uz uvjet da je treća osoba pošteni stjecatelj koji postupa u dobroj vjeri i nije znao niti mogao znati povijest stjecanja stvarnog prava korisnika izvlaštenja. U konkretnom slučaju u zemljišnim knjigama izvršena je zabilježba postupka poništenja rješenja o izvlaštenju te je i prednik žalitelja M. d.o.o. Z., kao i žalitelj u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine znao da se radi o nekretnini koja je izvlaštena i u svezi s kojom je u tijeku postupak poništenja rješenja o izvlaštenju. Stoga ovaj Sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda prema kojem u predmetnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za primjenu iznimke propisane odredbom članka 15. stavka 2. podstavka 1. ZID ZI.

14.              Slijedom navedenog Sud nije prihvatio žalbene navode. Budući da zainteresirana osoba nije uspjela sa svojom žalbom to je neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

15.              Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 2. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.