Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-147/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT iz [adresa] – [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Stečajna masa iza "UMAG GRADNJA“ d.o.o. za građevinarstvo i usluge "u stečaju“, OIB 35556268478, Poreč, Mateo Benussi Cio 8, zastupano po stečajnom upravitelju Draženu Ezgeta, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Poreča, Mateo Benussi Cio 8, kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama -Buie posl. br. P-50/2024-19 od 25. srpnja 2025., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama -Buie posl. br. P-50/2024-19 od 25. srpnja 2025., u pobijanim točkama I, II i III izreke i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrđuje da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na 4,80 m2 5. suvlasničkog djela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo pravnog prednika tuženika stečajna masa „UMAG GRADNJA“ d.o.o. za građevinarstvo i usluge u stečaju, OIB 35556268478, Poreč, Mateo Benussi Cio 8., te da se slijedom utvrđenja iz toč. I. ove presude, provede u zemljišnim knjigama upis vlasništva na gore navedenoj nekretnini za korist tužiteljice."

U točki II. odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

U točki III. nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom iznosa od 1.100,00 (tisućusto) eura sa zateznim kamatama. U točki IV u preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka.

2. Citiranu presudu u točkama I, II i III žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio ni jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim osnovano tužiteljica upire na to da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u vezi čl. 265. st. 2. i 248. ZPP-a koja je utjecala na potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku na što u žalbi u bitnom ukazuje tužiteljica navodeći da je prvostupanjski sud odustao od dokaza koje je prethodno odredio provesti i to saslušanja svjedoka HT i RT kao i tužiteljice.

6. Nije osnovan žalbeni navod da je pobijana presuda donijeta temeljem čl. 221.a ZPP- a tj primjenom pravila o teretu dokazivanja a budući da iz danog obrazloženja proizlazi kako je sud pobijanu presudu donio na temelju materijalnih dokaza u spisu kao i provedenih dokaza i njihovom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a.

7. Međutim činjenica da je prvostupanjski su odustao od provođenja predloženih dokaza saslušanjem svjedoka koje je predložila tužiteljica ŠT i RT kao i nje osobno, dovodi do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Okolnost da se svjedoci nisu odazvali pozivu suda, a bili su uredno pozvani i izostanak nisu opravdali, nije bio opravdan razlog za odustajanje od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem, budući da je tužiteljica njihovo saslušanje predlagala na odlučne okolnosti u ovom sporu , već je sud bio dužan ponovno pozvati svjedoke uz upozorenje na posljedice neopravdanog izostanka u skladu s čl. 242. st.1. ZPP-a odnosno narediti njihovo prisilno dovođenje u skladu s čl. 248. ZPP-a.

9. Kako činjenično stanje iz navedenih razloga za sada nije potpuno i pravilno utvrđeno to je za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, radi čega je pobijana presuda ukinuta temeljem čl. 370 ZPP-a.

10. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević