Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1994/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Gruber, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -10401/2023-13 od 11. ožujka 2026., u sjednici vijeća 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10401/2023-13 od 11. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I Proglašava se nedopuštenom ovrha temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv - 437/20 od 30. siječnja 2020. kao i što se proglašava izvršena pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim te se nalaže FINA-i izvršiti povrat zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-437/20 od dana 30. siječnja 2020. II Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici VN iz [adresa], nadoknaditi tuženiku Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, prouzročeni parnični trošak u iznosu 375,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od 11. ožujka 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni proturječni, slijedom čega je presudu moguće ispitati, pa tuženik neosnovano ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u postupku prisilne naplate temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima posl. br. Ovrv-437/20 od 30. siječnja 2020. iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. U provedenom prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužiteljica kao ovršenica Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 2541/2023-4 od 30. listopada 2023. (list 6-7 spisa) upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ jer je tamo ovrhovoditelju, a u ovom predmetu tuženiku osporila aktivnu legitimaciju u ovršnom predmetu navodeći kako aktivna legitimacija ne proizlazi iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/15 od 20. listopada 2015. s pripadajućim Aneksima ugovora (list 21-54 spisa),

- da je u činjeničnim navodima tužbe, osim žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, sadržajno ukazala i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ navodeći da je njezina tražbina prestala jer da je u jednostavnom postupku stečaja potrošača kod suda prvog stupnja posl. br. Sp-67/22-5 od 5. travnja 2022. nad tužiteljicom otvoren i zatvoren postupak jednostavnog stečaja potrošača 12. siječnja 2022. te je pravomoćno okončan tim rješenjem na način da je tužiteljica oslobođena preostalih obveza,

- da je uvidom u Ugovor o cesiji potraživanja i pripadajućim Aneksima kojima se produljuje vremensko trajanje istog, te Dodataka Ugovoru o cesiji utvrđeno kako je naznačeno nepodmireno dugovanje preneseno s Hrvatskog Telekoma d.d., kao ustupitelja potraživanja na novog vjerovnika društvo, ovdje tuženika, kao primatelja ustupa i koje je zatim tuženik kao novi vjerovnik naplatio prisilnim putem od tužiteljice temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba posl. br. Ovrv-437/2020 od 30. siječnja 2020.,

- da je tuženik otkupio baš navedenu tražbinu proizlazi i iz dopisa Hrvatskog Telekoma od 6. svibnja 2025. (stranica 73 spisa).

10. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, iako se u obrazloženju trebao ograničiti samo na analizu i ocjenu dokaza u odnosu na utvrđenja vezana za žalbeni razlog iz kojeg je tužiteljica upućena u predmetnu parnicu, a to je razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ koji se odnosi na osporavanje aktivne legitimacije ovrhovoditelja u ovršnom postupku (ovdje tuženika).

11. U odnosu na taj žalbeni razlog valja kazati kako iz priloženog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/15 od 20. listopada 2015. s pripadajućim Aneksima ugovora te Dodatka ugovoru proizlazi da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik otkupio tražbine Hrvatskog telekoma d.d., a dodatno iz dopisa Hrvatskog telekoma d.d. od 6. svibnja 2025. (list 73 spisa) proizlazi da se ustup odnosi i na dugovanja ovdje tužiteljice.

12. Stoga su neosnovani suprotni žalbeni navodi tužiteljice koji se odnose na nedostatak aktivne legitimacije ovrhovoditelja u ovršnom postupku.

13. Tužiteljica nije bila ovlaštena iznositi činjenične tvrdnje u tužbi u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ već samo u odnosu na žalbeni razlog iz kojeg je upućena u parnicu, a to je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, slijedom čega ovaj sud nije ocjenjivao ostale žalbene navode.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita, a tužiteljica istu pobija samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu. Kako ovom drugostupanjskom presudom nije izmijenjena presuda suda prvog stupnja, to je neizmijenjena i odluka o troškovima parničnog postupka.

15. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.

16. Odluka u t. II. izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović