Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2681/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP–TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Indiri Isaković Ivanković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-759/2023-21 od 22. travnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP–TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 759/2023-21 od 22. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP–TOPLINARSTVO d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika BĆ za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj Ovrv-100920/2022 od 23. siječnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke),

- naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (točka III. izreke).

2.1. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti , a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 182,79 EUR–a.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 100,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj Ovrv-100920/2022 od 23. siječnja 2023., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 348,33 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 86,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 23. siječnja 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR–a.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime toplinske energije koja je isporučena za poslovni prostor površine 10,52 m² u sklopu Tržnice [adresa] na adresi [adresa] u razdoblju od 1. siječnja 2021. pa do 30. travnja 2022.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je tuženik vlasnik dva poslovna prostora u sklopu [adresa] na adresi [adresa],

- da tuženik za prvi poslovni prostor, koji je uređen, plaća sve troškove,

- da u drugom poslovnom prostoru površine 10,52 m² (u daljnjem tekstu: Poslovni prostor), na koji se predmetno potraživanje odnosi, ne postoje instalacije grijanja, niti je u istom postavljeno bilo kakvo grijaće tijelo.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 219. st. 1. ZPP–a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. S obzirom na to da Poslovni prostor u utuženom razdoblju nije imao instalacije grijanja preko kojih bi tužitelj mogao isporučiti toplinsku energiju, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženika , kao vlasnika Poslovnog prostora, neosnovano potražuje predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

10. Prema tome, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Suprotno preostalim žalbenim navodima tužitelja, odluka o trošku parničnog postupka pod točkom II. i III. izreke (pobijane) presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25, 151/25 i 32/26), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da Poslovni prostor u utuženom razdoblju nije imao instalacije grijanja preko kojih bi tužitelj mogao isporučiti toplinsku energiju.

13. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

16. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a, valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović