Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2667/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-114/2025-9 od 14. travnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-114/2025-9 od 14. travnja 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužiteljice Hrvatske radiotelevizije za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice poslovni broj Ovrv-2057/2024 od 26. srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 31,86 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbijen (točka I. izreke),

- naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja presude (14. travnja 2026.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 1. prosinca 2025. (list 43-44 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice poslovni broj Ovrv-2057/2024 od 26. srpnja 2024. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 31,86 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 10,62 EUR–a od 1. srpnja 2023. pa do isplate, na iznos od 10,62 EUR–a od 1. kolovoza 2023. pa do isplate te na iznos od 10,62 EUR–a od 1. rujna 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka.

4.2. Tužiteljica navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime RTV pristojbe za razdoblje od 1. lipnja 2023. pa do 31. kolovoza 2023.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice, a u kojima ona u bitnom ističe da joj je prije donošenja (pobijane) presude bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

6.1. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom (ranije prijedlogom za ovrhu) od 15. svibnja 2024. koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime RTV pristojbe za razdoblje od 1. lipnja 2023. pa do 31. kolovoza 2023. isplati iznos od 31,86 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica od dokaza dostavila, između ostalih, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024., saldakonti karticu sa stanjem na dan 28. studenoga 2025., presliku prijave prijamnika od 11. srpnja 2012. te izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe,

- da je tuženik u podnescima od 19. siječnja 2026. i 23. siječnja 2026. obavijestio prvostupanjski sud u bitnom da je opunomoćio za zastupanje odvjetnika Petra Tomljanovića u [adresa],

- da je tuženik u podnesku od 26. siječnja 2026. naveo u bitnom:

- da u cijelosti osporava tužiteljičino potraživanje,

- da tuženik nije potpisao prijavu prijamnika od 11. srpnja 2012.,

- da je šifra obveznika iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe različita od šifre iz saldakonti kartice,

- da tužiteljica nije dokazala da tuženik ima u vlasništvu TV prijamnik,

- da tuženik nije platio nijedan račun za RTV pristojbu, a koji bi bio izdan na temelju navodne prijave prijamnika od 11. srpnja 2012.,

- da ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

6.2. Ovdje valja napomenuti da tužiteljici, imajući pritom u vidu i podatke u sustavu eSpis, nije dostavljen nijedan od navedenih tuženikovih podnesaka.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijanu) presudu, obrazlažući svoju odluku u dijelu koji se odnosi na tužiteljičino glavno potraživanje, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na način:

- da je u situaciji kada tuženik osporava pasivnu legitimaciju na tužitelj ici bio teret dokazivanja te činjenice,

- da je, budući da tužiteljica nije predložila dokaze na okolnost da je tuženik potpisao prijavu prijamnika, primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenjeno da tužiteljica nije dokazala da je tuženik potpisao prijavu prijamnika, pa da bi tuženik bio dužan platiti predmetnu tražbinu,

- da, kako nije dokazana pasivna legitimacija tuženika, tako posljedično nije dokazana niti pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva,

8. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da je odredbom iz čl. 5. st. 1. ZPP–a propisano da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.

9. S obzirom na to da se tužiteljica nije mogla očitovati na navode iz tuženikovog podneska od 26. siječnja 2026., niti (eventualno) predložiti izvođenje daljnjih dokaza (npr. grafološkog vještačenja) radi utvrđivanja činjenica koje su odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, i to iz razloga što joj konkretan podnesak nije bio dostavljen na očitovanje, vidljivo je da je tužiteljici zbog toga bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom jer joj nije dana mogućnost da se izjasni o svim navodima tuženika u smislu odredbe iz čl. 5. st. 1. ZPP–a, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

10. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a, na način da će dostaviti tužiteljici na očitovanje tuženikov podnesak od 26. siječnja 2026.

12. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović