Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2805/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku PU, mag. iur. zaposlenom kod tužitelja, protiv tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-365/2024-6 od 12. siječnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NU kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-365/2024-6 od 12. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika NU kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-365/2024-6 od 12. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika NU za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom:

- održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55616/2023 od 29. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55616/2023 od 29. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 0,71 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem:

- ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55616/2023 od 29. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju obračunatu kamatu u iznosu od 1,07 EUR–a te je utvrđeno da je tužba u tome dijelu povučena (točka I. izreke),

- naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 12. siječnja 2026. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. izreke, te protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se presuda i rješenje u pobijanom dijelu preinače na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 200,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 6. studenog 2024. (list 23-26 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55616/2023 od 29. kolovoza 2023. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 41,31 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. kolovoza 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos potražuje od tuženika na ime pitke vode koju je tužitelj isporučio za stan u tuženikovom vlasništvu u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u rujnu 2022. i ožujku 2023. godine.

5.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ni prvostupanjska presuda, niti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati jer je izreka presude i rješenja u tome dijelu razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda i rješenje temelje te jer sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti tuženik upire.

5.2. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu te postupka koji im je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Stan), a za koji je tužitelj isporučio pitku vodu u utuženom razdoblju,

- da je tužitelj evidentirao tuženika kao korisnika usluge za Stan na temelju Darovnog ugovora od 16. rujna 2019., i to sa sistemskim brojem objekta [broj vodomjera],

- da je u Stanu u utuženom razdoblju postojala potrošnja pitke vode, a za koju je tužitelj izdao tuženiku račune u kojima je specificirana vrsta usluge i naknade, iznos za varijabilni dio cijene i iznos za fiksni dio cijene, zajedno s pripadajućim porezom, te ukupni iznosi,

- da tuženik nije platio račune koje mu je tužitelj u utuženom razdoblju izdao.

7.1. Nadalje, odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o vodnim uslugama (''Narodne novine'' broj 66/2019 – u daljnjem tekstu: ZVU) propisano je, između ostalog, da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju.

7.2. Odredbom iz čl. 42. st. 1. ZVU–a propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a da je obveznik plaćanja korisnik vodnih usluga.

8. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO– a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti.

9. S obzirom na to da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio pitku vodu za Stan u tuženikovom vlasništvu, a da tuženik nije platio račune koje mu je tužitelj izdao na ime isporučene pitke vode, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke (pobijane) presude održao na snazi navedeni platni nalog za iznos glavnice od 40,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 6. i čl. 42. st. 1. ZVU–a te čl. 9., 29. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

10. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijanog) rješenja pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22 i 33/23), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

13. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude i pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović