Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2997/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2974/2021-27 od 5. lipnja 2025., dana 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice SE kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2974/2021-27 od 5. lipnja 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Uvažava se žalba tužiteljice SE, preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2974/2021-27 od 5. lipnja 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 187,50 EUR–a do 562,50 EUR–a (za iznos od 375,00 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i sudi:
Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici SE trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 375,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 22. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici SE trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 41,88 EUR–a u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice SE za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 341,69 EUR–a kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom:
- naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.462,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. srpnja 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.836,51 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 5. lipnja 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke , sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),
- odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke),
- odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom I II. izreke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 383,57 EUR–a.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke prvostupanjske presude nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju tužiteljica upire.
5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Međutim, djelomično su osnovani preostali žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada joj nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:
- trošak sastava podneska od 4. ožujka 2022. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 250,00 EUR–a,
- trošak sastava podneska od 14. travnja 2022. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 62,50 EUR–a,
- trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 62,50 EUR–a,
- trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 62,50 EUR–a,
- trošak pristupa na ročište za objavu presude od 5. lipnja 2025. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 125,00 EUR–a,
dakle ukupan iznos od 562,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
7.1. Trošak sastava podneska od 4. ožujka 2022., koji po svome sadržaju predstavlja obrazloženi podnesak jer se tužiteljica njime očitovala na tuženikov odgovor na tužbu od 20. siječnja 2022., bio je u konačnici potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega tužiteljica ima pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u iznosu od 200,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 50,00 EUR–a, što zbrojeno iznosi 250,00 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25, 151/25, 32/26 i 48/26 – u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
7.2. Trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022., uz koji je tužiteljica, postupajući sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 8. ožujka 2022., dostavila presliku potvrde liječnika opće medicine, bio je u konačnici potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega tužiteljica ima pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u iznosu od 50,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 12,50 EUR–a, što zbrojeno iznosi 62,50 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
7.3. Trošak sastava podneska od 11. listopada 2024., uz koji je tužiteljica, postupajući sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 26. rujna 2024., dostavila presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona, bio je u konačnici potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega tužiteljica ima pravo na naknadi troška sastava konkretnog podneska u iznosu od 50,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 12,50 EUR–a, što zbrojeno iznosi 62,50 EUR– a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
8.1. No, trošak sastava podneska od 14. travnja 2022., kojim je tužiteljica obavijestila prvostupanjski sud da je uplatila predujam za provođenje medicinskog vještačenja, nije bio potreban za vođenje ovog postupka, budući da je bilo dovoljno da tužitelj ica kao dokaz da je uplatila predujam u naloženom iznosu dostavi prvostupanjskom sudu samo potvrdu o izvršenom plaćanju, slijedom čega tužiteljica nema pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u zatraženom iznosu od 62,50 EUR–a, sve u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a.
8.2. Isto tako, tužiteljica u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude od 5. lipnja 2025., budući da punomoćnik tužiteljice nije pristupio na navedeno ročište pa joj zatraženi trošak nije mogao ni nastati.
9. Prema tome, tužiteljici od ukupno pobijanog iznosa od 562,50 EUR–a pripada još i daljnji iznos od 375,00 EUR–a, koji joj je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 22. rujna 2026., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate, a koje tužiteljici sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) također pripadaju, dok joj to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 187,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos, ne pripada.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
11. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom žalbe u iznosu od 383,57 EUR–a, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR– a i trošak sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, valja reći da tužiteljica, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela rješenja iznosi 562,50 EUR– a, kao i da je sa žalbom uspjela u iznosu od 375,00 EUR–a u odnosu na ukupno pobijani iznos od 562,50 EUR–a, dakle u omjeru od 67%, ali da sudsku pristojbu nije platila, ima pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe (troška sastava žalbe) u konačnom iznosu od 41,88 EUR–a (67% od 62,50 EUR–a), dok joj to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 341,69 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV– a, u svezi čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom III. i IV. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 22. rujna 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
