Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2014/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja TČ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupanog po mr.sc. Tomislavu Buriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika OTP banke d.d. /OIB 52508873833/, Split, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P-2220/2022 od 4. prosinca 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P-2220/2022 od 4. prosinca 2025.
II. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P-2220/2022 od 4. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: ,,Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj [broj kredita] sklopljen dana 12. svibnja 2005. godine u Drnišu između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika kao kreditora.''
II. Utvrđuje se ništetnom Odredba čl.2.1. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] sklopljen dana 12. svibnja 2005. godine u Drnišu između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika kao kreditora, prema kojoj je glavnica kredita vezana za valutu CHF (valutna klauzula), nastavno razrađena u čl.10. a) 1. o mjesečnim anuitetima od 328,21 CHF i čl.10.d)1., prema kojoj se mjesečni anuiteti, izraženi u CHF, podmiruju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju prema tečajnog listi kreditora na dan dospijeća kao i odredba čl.5.1. o promjenjivoj kamatnoj stopi i čl.11.1. „a utvrđuje se odlukom kreditora“ Ugovora o kreditu broj [broj kredita] sklopljenog dana 12. svibnja 2005. godine u Drnišu između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika kao kreditora, kojom je ugovoren način promjene kamatne stope.
III Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833, tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti 12.716,47 Euro, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 7. studenoga 2022.godine, kao dana podizanja tužbe, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana od pravomoćnosti.
IV Nalaže se tuženiku OTP banci tužitelju TČ naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.100,00 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu naknadi troškove postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana od pravomoćnosti.“
2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor tuženika radi prebijanja.
3. Protiv presude u stavku I. izreke žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Protiv presude u stavcima II., III. i IV. izreke i rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe tužitelja je osnovana.
7. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
8. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti (u odnosu na koji ovisi i odluka o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu), dok je u preostalom dijelu izreka presude proturječna njezinom obrazloženju, radi čega pravilnost i zakonitost odluke nije moguće ispitati.
9. Naime, sud prvog stupnja odbija prvotno postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti navodeći u točki 28.: „Sud je odbio zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 12. svibnja 2005. godine, s obzirom da je u postupku naveo da za sada traži samo razliku preplaćenog iznosa povodom ništetne, nezakonite i nepoštene odredbe o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke ove presude. “, pri tome zanemarujući činjenicu da je sudski vještak Hrvojka Bačić, dipl. oec. u nalazu i mišljenju od 30. lipnja 2025. sačinila izračun visine restitucijskog zahtjeva tužitelja kako po prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti u kojem slučaju isti iznosi 12.716,47 eura, tako i u slučaju djelomične ništetnosti tog Ugovora (kamatna stopa i valutna klauzula) nakon čega je tužitelj podneskom od 30. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje ispla tu upravo iznosa od 12.716,47 eura.
10. Nadalje, sud obrazlaže pod točkom 26. obrazloženja presude da je isti u cijelosti prihvatio nalaz vještaka Hrvojke Bačić kao stručan i objektivan, odnosno izrađen sukladno pravilima financijsko-računovodstvene struke, kao i Očitovanje vještakinje od 27. listopada 2025. godine te je utvrđeno da tužiteljeva tražbina iznosi 12.716,47 eura, koji iznos je izvještačen u slučaju utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti, dok tužbeni zahtjev na takvo utvrđenje istodobno odbija.
11. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbacio prigovor radi prebijanja, budući da je isti bio nepodoban za raspravljanje i odlučivanje o istome to stoga što je tuženik isti istakao paušalno u odgovoru na tužbu, a do zaključenja glavne rasprave nije ga precizirao na način da je naznačio koji novčani iznos predlaže da se prebije s potraživanjem tužitelja, radi čega su žalbeni navodi tuženika u tom dijelu bez činjeničnog i pravnog uporišta.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će u smislu naprijed navedenoga bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnima za ocjenu (ne)osnovanosti prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva te ovisno i zavisno od toga i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (deklaratornom i kondemnatornom) te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).
13. Radi neizvjesnog uspjeha stranka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu, 22. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
