Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3409/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, EZV, izvjestiteljice i članice, EZ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽZ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pažinu, odvjetniku u Zlataru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-355/2023-40 od 27. lipnja 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-355/2023-40 od 27. lipnja 2025. u stavcima I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina koje dolaze upisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] : kčbr. [katastarska čestica] vinograd Jarek površine 128 čhv odnosno 460 m2; k. č. br. [katastarska čestica] oranica Pod dvorištem površine 993 čhv odnosno 3571 m2; k. č. br. [katastarska čestica] dvorište Doma u [adresa] površine 103 čhv, odnosno 370 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 84 čhv odnosno 302 m2, te suvlasnica u 2/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] put pod oranicom površine 42 čhv. odn. 151 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] put Doma u [adresa] površine 66 čhv. odn. 237 m2, pa je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama tužiteljica upiše kao vlasnica odn. suvlasnica predmetnih nekretnina.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.106,18 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 153,82 €.“

2. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti.

Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnina pobliže opisanih u stavku I. izreke presude s time da je pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dosjelost (čl. 159. u vezi s čl. 114. st. 1., čl. 115., čl. 126., čl. 129. čl. 160. i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik, jer je sud prvog stupnja odlučivao u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, s time da sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, ali je vezan činjeničnim navodima tužbe pa ukoliko iz istih, a što je upravo slučaj u ovoj pravnoj stvari, proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, donošenjem presude kojom se usvaja tužbeni zahtjev uz prethodno utvrđenje u smislu navedenoga nije prekoračio tužbeni zahtjev, kako to pogrešno smatra žalitelj.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da su nasljednici sada pok. ZZ bili njegova supruga KZ te djeca ĆZV rođ. KZ i ovdje tuženik ŽZ;

-da iz rješenja o nasljeđivanju iza KZ supruge ZZ, poslovni broj O-276/92 od 23. rujna 1992. proizlazi da su njezini nasljednici drugi suprug OZ u 2/6 dijela, zatim djeca - sin ŽZ (ovdje tuženik), sin OZ, kći CZ i kći BZ, svako u 1/6 dijela ostavinske imovine ;

-da su kao ostavinska imovina navedene i nekretnine upisane u posjedovni list br. 508 k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice, a između koji su u k. č. br. [katastarska čestica].;

-da su 13. rujna 1995. tuženik i njegov sestra ĐZ rođ. BZ, zastupani po punomoćnici Marini Šuti- Kudelić, odvjetnici iz [adresa] podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranaka ŠZ., ŠZ., CZ i BZ, u kojem se referiraju upravo na naprijed citirana rješenja o nasljeđivanju;

-da iz zapisnika u predmetnu suda prvog stupnja formiranog povodom prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice pod poslovnim brojem R1-31/95 proizlazi da su protustranke potvrdile činjenicu da su naslijedile pok. KZ te da se ne protive razvrgnuću suvlasničke zajednice;

-da je u navedenom izvanparničnom predmetu proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke i građevinske struke;

-da iz prijavnog lista za katastar od 11. prosinca 1996. sastavljenog po T.D. – GEOIZMJERA, POSLOVNICA ZA IZMJERU ZEMLJIŠTA, FZ dipl. ing. geodezije, proizlazi da je prijavni list zaprimljen 31. prosinca 1996. u Uredu za katastarsko- geodetske poslove, Ispostava Zlatar pod [broj] [broj] te je pregledan i ovjeren kod istog tijela dana 10. siječnja 1997. pod [broj] te da se u obrazloženju istoga navodi da je "na traženje i u prisustvu vlasnika-posjednika, izvršena izmjera zemljišta i objekata", te "sačinjen ovaj elaborat o diobi istih prema dogovoru suvlasnika u svrhu raspisa u katastru i provedbe gruntovne parcelacije radi sređenja vlasničkih odnosa.";

-da je iz prijavnog lista razvidno da je izvršena parcelacija većeg broja nekretnina, a između ostalih i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ;

-da su prema predloženom novom stanju OZ, sina OZ pripale novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i pašnjak površine 372 m2, k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 301 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 3573 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd Jarek površine 459 m2 te suvlasnički dio od 2/12 dijela k.č..br. 4015/5 put Pod oranicom površine 152 m2 i 2/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] put površine 237 m2;

-da su sve navedene nekretnine obuhvaćene kao ostavinska imovina rješenjem o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Zvonimir Bartolek poslovni broj O-214/04 UPP/OS- 117/04 od 5. srpnja 2004. iza pok. ŠZ, a kojim je njegovom nasljednicom proglašena AZ, supruga ostavitelja;

-da je po smrti AZ donijeto rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku Đurđici Pozaić poslovni broj O-860/16-8 UPP/OS-83/16-8 od 14. lipnja 2016. u kojem se kao izvanknjžno vlasništvo ostaviteljice navode i predmetne nekretnina upisane u posjedovni list br. 1772 i 2153 k. o. [katastarska općina], a njezinim nasljednikom proglašen je u cijelosti brat. HZ, izvanbračni suprug tužiteljice;

-da naprijed opisani slijed posjeda predmetnih nekretnina potvrđuju podaci Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Zlatar [broj] [broj] od 1. rujna 2023., iz čega kao izvjesno proizlazi da su od 1996. predmetne nekretnine bile u samostalnom posjedu ŠZ, sina HZ, a nakon njegove smrti posjed je prenesen na njegovu nasljednicu AZ koja je kao takva evidentirana sve do smrti 2016. kada ju je naslijedio njen brat

HZ, a istoga tužiteljica;

-da imajući u vidu način stjecanja posjeda predmetnih nekretnina (čl. 18. ZV-a) nedvojbeno proizlazi da su pravni prednici tužiteljice nekretnine koje su predmetnom ovog postupka posjedovali temeljem valjanog pravnog osnova (sporazum o diobi iz 1996. prikazan prijavnim listom za katastar) te su bili pošteni posjednici budući da nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da ih ne pripada pravo na posjed;

-da iz suglasnih iskaza svjedoka LZ, CZ, JZ, SZ i VZ, kao i iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da je samostalni posjednik predmetnih nekretnina, koje su predmetom ovog postupka bio OZ, koji je iste koristio sa svojom suprugom AZ, koja je nakon njegove smrti nastavila posjedovati te nekretnine, a po njezinoj smrti isu je naslijedio brat HZ, koji je GZ (partneru AZ) dozvolio da stanuje u kući te da održava predmetne nekretnine, koje je po smrti HZ naslijedila njegova izvanbračna supruga ovdje tužiteljica,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, budući da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

10.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Na žalbene navode još valja dodati da se na temelju provedenog dokaznog postupka, kao niti iz iskaza svjedoka JZ, RZ te DZ (kako to tvrdi žalitelj) ne može zaključiti da bi dogovor između tuženika i njegovog polubrata OZ bio da on sa suprugom AZ koristi sporne nekretnine samo do svoje smrti, neovisno od činjenice da li je novac za gradnju kuće u kojoj su isti stanovali, pretežito dao tuženik, budući da je utvrđeno da je pok. OZ u izgradnji iste sudjelovao svojim radom i ostalim angažmanom, jer je tuženik u to vrijeme živio i radio u Njemačkoj.

11.1. Također nije pravno relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari da li je sporazum o diobi suvlasničke zajednice iz 1996. bio podoban za provedbu u zemljišnim knjigama, budući da nije sporno da su po njegovom sklapanju nekretnine korištene up ravo na način kako je to u njemu navedeno i od tada se može smatrati da su pravni prednici tužiteljice te potom i ona sama u poštenom posjedu nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

12. I odluka o troškovima postupka pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

13. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac