REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski , Ante Starčevića 23

Pp-1895/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi prekršaja iz čl. 66 st. 2 i 3 a u svezi s čl. 293 st. 2 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ),optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske – Postaja Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/26-5/25050 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 od 21. rujna 2026., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BV OIB [osobni identifikacijski broj] sin B i Đ, rođ. **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, od zanimanju računalni tehničar, nezaposlen, uzdržava se od sezonskog rada, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje

k r i v  j e

I a) što je dana 21. rujna 2026. u 11: 55 sati, u mjestu Imotski, Ulica Bruna Bušića kućni broj 28, grad Imotski, prouzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao sa motociklom crne boje marke HONDA CB bez registarskih oznaka koje spada u kategoriju A2 kojom prilikom je koristio zaštitnu kacigu a kretao se desnom prometnom trakom kolnika ulice Bruna Bušića iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno relacijom iz grada u smjeru hotela ;,Venezia” te dolaskom na opisani dio kolnika, iz razloga što se nije zaustavio odnosno nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe, već je vršio radnju obilaženja policijskog službenika, na način da je policijski službenik PGP Imotski u službi ĐV /1990/ nakon što je uočio motocikl crne boje, marke Honda, bez registar oznaka istog pokušao zaustaviti na način da je stao na južnu prometnu traku, te pokretom ruke pokazivao vozaču gdje da se zaustavi, na što se vozač motocikla oglušio i nastavio kretati u smjeru istoka, te je prilikom obilaženja policijskog službenika sa retrovizorom motocikla udario u policijskog službenika u predjelu lijeve ruke, nakon čega se sa motociklom bez zaustavljana udaljio u nepoznatom pravcu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je policijski službenik ĐV, a liječnička pomoć mu je pružena na HMP DZ Imotski gdje je specijalist hitne medicine ĆV utvrdila ozljede i to: površinska rana četvrtog i petog prsta lijeve ruke,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 66 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 66 st. 3 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog Zakona ,

I b) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke presude upravljao sa navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nema položen vozački ispit određene kategorije odnosno A2 kategorije

- dakle upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A 2 kategorije

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 216 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 216 st. 3 istog Zakona ,

I c) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke presude upravljao sa navedenim motociklom te kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je policijski službenik zadobio lakše tjelesne povrede nije ostao na mjestu prometne nesreće već se udaljio sa mjesta događaja na motociklu u nepoznatom pravcu,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 175 st. 1 toč. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 175 st. 3 istog Zakona ,

I d) što je isto dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke presude upravljao sa navedenim motociklom koji nije bio registriran

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 283 st. 7 istog Zakona ,

I e) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke presude upravljao sa navedenim motociklom te nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe da se zaustavi, iako je u konkretnom slučaju policijski službenik postavio na cesti tako da ga sudionici u prometu na cesti, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 32 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 32 st. 4 istog Zakona ,

na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

utvrđuje

za prekršaj opisan pod točkom I a) – novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( trista devedeset eura )

za prekršaj opisan pod točkom I b) – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dna

za prekršaj opisan pod točkom I c) – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dna

za prekršaj opisan pod točkom I d ) - novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( dvjesta šezdeset eura )

za prekršaj opisan pod točkom I e ) - novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( trista devedeset eura )

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I b) i I c) izreke presude

utvrđuje

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je bio zadržan u izrečenu kaznu zatvora na način da se vrijeme koje je bio zadržan od strane policije računa kao 2 ( dva ) dana zatvora , pa ima za izdržati 18 ( osamnaest ) dana zatvora.

Temeljem čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I b) i I c) izreke presude primjenjuje

U v j e t n a o s u d a

Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I a), I d) i I e ) izreke presude

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 1. 040,00 eura ( tisuću i četrdeset eura )

II Temeljem čl. 33 i 34 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljenik je dužan, a za prekršaj opisan pod točkom I a), I d) i I e ) izreke presude novčanu kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici. Ako u tom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će biti naplaćena prisilnim putem.

III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 22. rujna 2026. optužni prijedlog pod brojem Klasa: 211-07/26-5/25050 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 protiv okrivljenika radi prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom u nazočnosti branitelja okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim i da priznaje djela prekršaja, da je točno da je dana 21. rujna 2026. oko 11:55 sati u mjestu Imotski u Ulici Bruna Bušića prouzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao motociklom crne boje marke Honda BC 500 F bez reg. oznaka koje spada u kategoriju A 2, kretao se desnom prometnom trakom Ulice Bruna Bušića iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno relacijom iz Grada u pravcu Hotela Venecija, te dolaskom na opisani dio kolnika mora reći da sa lijeve strane gledajući njegov smjer kretanja izvodili su se radovi i bilo je pijeska po cesti, vidio je policijskog službenika ispred sebe u svom kolničkom traku koji je podigao obje ruke, mislio je ako prijeđe u lijevi prometni trak pri brzini kojom je vozio da će pasti te je usporio brzinu, te kada je vidio da se policajac ne miče zaobišao ga je s tim da nije primijetio da ga je udario s retrovizorom, na upit suda zašto se nije zaustavio okrivljenik odgovara da ne zna ni sam od straha i da je nastavio vožnju dalje

. Nadalje navodi da je točno da navedeni motocikl nije bio registriran , dakle priznaje i djelo prekršaja da nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe da se zaustavi, isto tako je točno da nije ostao na mjestu prometne nesreće već da se sa vozilom udaljio u nepoznatom pravcu, motor da je ostavio na Umljanima u brdu, a nakon što su išli vidjeti gdje je motor njega nije bilo. Navodi da nema položen vozački ispit za A2 kategoriju

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u situacijski plan od 21.09.2026., zapisnik o očevidu od 21.06.2026., službenu zabilješku PGP Imotski od 21. 09. 2026. , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21.09.2026., izvješće policijskog službenika ĐV od 21.09.2026., službenu zabilješku PGP Imotski od 21.09.2026., izvješće o uhićenju od 21.06.2026. u 17:30 sati, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ĐV te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok policijski službenik ĐV je iskazao da je jučer dakle 21.09.2026. negdje oko 12:00 sati bio ispred " Tomata " u Imotskom, u Ulici Bruna Bušića kada je vidio iz pravca Hotela Venecija prema Điradi pored njega je prošao motor koji nije imao zadnju tablicu i kada je uočio javio je kolegama koji su bili na Điradi a prošli su prije ovog motora dva auta prije njega. Javio im je o navedenom motoru bez tablice jer su svi čekali na semaforu jer je bilo crveno svjetlo, Kada su kolege policajci izišli iz vozila vidio je motor kako se polukružno okreće i ide u njegovom smjeru. Tada da je on izišao na sredinu ceste i s obje dignute ruke pokazao mu da stane. Vozač je njemu gestikulirao rukama kao da će stati i usporavao i metar ispred njega je stao, a kada je došao na metar od njega ubrzao je s motorom, on da se dao u lijevo da ga ne udari a on se dao desno i u tom zaobilaženju ga je udario u lijevu ruku i otišao je, nije se ni okrenuo. To je što se tiče ovog djela događaja što je on vidio. Na iskaz svjedoka okrivljenik nema primjedbi te se slaže s istim.

Na upit branitelja na kojoj udaljenosti je bio od okrivljenika kada je stupio na kolnik svjedok odgovara da je odmah stupio na kolnika kada je vidio okrivljenika da ide prema njemu na nekih 100 m tako da ga je okrivljenik mogao vidjeti.

Na upit branitelja je li po njegovom mišljenju okrivljeniku bila namjera da ga udarili ili se radilo o nesmotrenosti, svjedok odgovara da on nije niti u jednom trenutku rekao da ga je htio udariti već da je htio pobjeći te da je prilikom bijega udario ga sa motorom, te nije niti stao da vidi šta je sa njim, moglo je doći i do težih ozljeda.

Na upit branitelja što znače podignute obje ruke svjedok odgovara da je po svim pravilima dignuta ruka znači Stop, a na upit branitelja šta znače obje podignute ruke okrivljenika svjedok navodi da ne zna, da je njemu okrivljenik gestikulirao rukama i da je on mislio da će stati.

Okrivljenik se ispričava svjedok, svjedok ne prihvaća ispriku.

Branitelj okrivljenika nema daljnjih pitanja za svjedoka, nema prijedloga za izvođenjem daljnjih dokaza.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi predlaže sudu da prilikom izricanja kazne okrivljeniku uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, samo priznanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskreno kajanje i isprike za sve što se dogodilo policijskom službeniku .

Predstavnik tužitelja predlaže zadržavanje okrivljenika zbog utjecanja na svjedoke i prekrivanja tragove s obzirom da nema motocikla i zbog bojazni da će okrivljenik nastaviti činiti iste ili teže prekršaje.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je decidirano priznao počinjenje prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

6. Obrana okrivljenika suglasna je sa iskazom ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐV čijem iskazu je sud u potpunosti poklonu vjeru cijeneći ga iskrenim i okolnosnim a kojem iskazu se u potpunost priklonio i okrivljenik u svojoj obrani.

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 66 st. 2 i 3 a u svezi s čl. 293 st. 2 ; čl. 216 st. 2 i 3; čl: 175 st. st. 1 toč. 1 i st. 3 : čl. 238 st. 1 i 7 i čl. 32 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti na strani istog što je decidirano priznao djela prekršaja, što je do sada nekažnjavan za prometne prekršaje , iskreno kajanje za iste , ispričavanje , dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, sud je za prekršaj opisan pod točkom I b) i I c) presude presude, sud pri biranju kaznene sankcije odlučio na kaznu zatvora koja je predviđena alternativno sa novčanom kaznom budući se radi o najtežim prekršajima u prometu a posebice ukoliko se sudionik prometne nesreće ne zaustavi nakon događaja prometne nesreće ne pruži pomoć ozlijeđenoj osobi, te je nadalje sud zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv istog da bi se ostvarila svrha njenog kažnjavanja pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1, 2 i 3 Prekršajnog zakona primijenio mu uvjetnu osudu , time da mu je izrekao za prekršaje opisan pod točkom I b) i I c) kaznu zatvora od po 10 / deset / dana , a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, smatrajući da će se i takovim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja , a izvršenje iste odgodio na rok od 6 ( šest ) mjeseci, s tim da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini isti ili sličan prekršaj, dok mu je za prekršaje opisane pod točkom I a), I d) i I e ) izreke presude izrekao minimalne novčane kaznu, smatrajući da će se i takovim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan od strane PGP Imotski Makarska uračunao u izrečenu kaznu zatvora.

10. Sud je upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana od pravomoćnosti presude ne plati izrečenu novčanu kaznu da će se ista naplatiti prisilno 11. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2” kategorije te je uzgredno napomenuti da bi izricanje zaštitne mjere bilo koje kategorije imalo deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN”114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, 22. rujna 2026.

S U D A C:

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom Visokom prekršajnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- u spis