Poslovni broj: Pp-12426/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe JN, zbog prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 5. i st.6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/93380, urbroj: 511-19-45-24-1 od 23.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 22.9.2026. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa]

II okr. odgovorna osoba AN, sin J i FN, djevojačko prezime majke A, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ing. građevine, umirovljenik, zaposlen na 4 sata u Neving d.o.o., s primanjima od 2300 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,

k r i v i  s u

što dana 26. lipnja 2024.g. u 04,00 sati u Zagrebu, Josipa Lončara kbr 5 nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu na vrijeme sanirali niti adekvatno označili oštećenje na kolniku Ulice Josipa Lončara kod kbr 5, tj. poprečni prijekop širine 0,40 metara, neutvrđene dubine, iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je KN upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Josipa Lončara u smjeru juga, dolaskom do kbr 5 Ulice Josipa Lončara prednjim dijelom automobila (podvozje) naletjela je na spomenuti prijekop kolnika, a nakon prometne nesreće KN nastavila se kretati osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon kratkog vremena na motoru se pojavio kvar i više nije bio u voznom stanju, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa im se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset)

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 euro (stodevedeset)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okr. obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude , putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II-okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude putem priloženih uplatnica, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. U pisanoj obrani I okrivljena pravna osoba je navela da se za navedeno prekršajno djelo ne smatra krivom. Tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog prometa uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Okrivljenik se ne smatra odgovornim za počinjeni prekršaj s obzirom na to da je cesta- Ulica Josipa Lončara u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba kao javno dobro. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalni djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti predmeta (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila okrivljeniku ne može na njega prenijeti prekršajnu odgovornost . Dakle pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti okrivljeni već jedinica lokalne odnosno područne samouprave. Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što okrivljenik putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajno pravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzor i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. Odredbom čl. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da se dio ceste na kojem su na tale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to daje isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti okrivljeni, već jedinica lokalne i područne samouprave. S obzirom na to da okrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je okrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenik pobija i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenik ne može odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenik se, dakle, ne smatra krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlaže nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom te da se okrivljenik oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. II okrivljenik AN je u svojoj obrani iskazao da je u mirovini od 09. mjeseca prošle godine i u Zagrebačkom holdingu podružnica Zagrebačke ceste radio je do tada na poslovima voditelja nad cestarije Stenjevac i da cesta na kojoj se dogodila prometna nezgoda je cesta na području Stenjevca gdje je on obavljao poslove voditelja nad cestarije pa sam bio odgovoran za sve radove na tom području za koje je podružnica dobila suglasnost da se obavljaju radovi. Njegov posao kao odgovorne osobe bio je nakon dobivene suglasnosti za radove i izvršenih radova pod time se podrazumijeva da je prijekop završen i da su radovi gotovi onda on kao odgovorna osoba završava gradilište asfaltiranjem. Dobro se sjeća da zapisnik o primopredaji izvedenih radova od izvođača on nije dobio pa nije bilo primopredaje niti je cesta asfaltirana pa nije bilo ni njegove odgovornosti. Izvođač radova prekopa bila je firma Terra plin d.o.o. Do sada on nije kažnjavan, a bio je dugogodišnji voditelj. Nije upoznat da bi na toj dionici došlo do prometne nezgode u kojoj je vozilo naletjelo na sporni prijekop kolnika. U međuvremenu otišao je u mirovinu tako da nije upoznat o navedenom događaju.

4.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KN te je pročitao zapisnik o očevidu II postaje prometne policije Zagreb i izvješće o poduzetom sa skicom mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 26.6.2024. u Zagrebu, Ulica Josipa Lončara 5, fotografije, suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa, obavijest o završetku radova i odjave privremene regulacije prometa, izvadak iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedokinja KN je u bitnom iskazala kako se kritične zgode kretala Ulicom Josipa Lončara, prometa gotovo nije ni bilo jer je to bilo 04,00 sata ujutro kada se vozila na posao, bila je noć, kišno vrijeme, neosvijetljen kolnik i kretala se nekih 20 – 30 km/h navedenom ulicom. Nije bilo nikakve prometne oznake ili signalizacije da bi ukazivalo da se na kolniku nalazi rupa i ona je prednjim vozila podvozje naletjela na prijekop, prva dva kotača su upala, i donji dio motora udaria u asfalt jer je to rupa nekih desetak centimetara a širina oko 0,40 m i izlaskom ulje je počelo curiti iz motora, a lampice u vozilu su počele svijetliti i zaustavila je vozilo nekih par metara dalje od samog mjesta udara. Nakon završetka radnog vremena otišla je u policiju stanicu i prijavila prometnu nezgodu, po prijavi obavljen je očevid prometne nezgode.

6. II okrivljenik nakon što je izvršio uvid u fotografije iskazuje da je to Lončarova ulica na području Stenjevca gdje je on bio odgovorna osoba.

7. Na posebno pitanje braniteljice I okrivljene prolazi li svakodnevno tom prometnicom gdje su se izvodili radovi te je li shodno tome prilagodila vožnju uvjetima na cesti. Svjedokinja odgovara da je njena adresa prebivališta je u [adresa], općina Mače, udaljeno od Stenjevca nekih 50 do 60 km, a tada je radila u Prečkom u Zagrebu, u Slavenskog 1, u Shopping centru Prečko, pa joj nije poznata ta dionica, a nije često putovala tom dionicom, pa o prijekopu nije bila upoznata, a ponavlja kiša je bila nije bilo nikakvog znaka, bio je prekriven vodom, nije bilo osvjetljenja, te ničega što bi ukazivalo da je na kolniku prijekop. Njena vožnja je bila nekih 20 do 30 km/h.

8.U zapisniku o očevidu navodi se da je sastavljen povodom postupanja - očevida prometne nesreće izlaskom na mjesto događaja u Zagreb, Ulica Josipa Lončara 5, a povodom naknadne prijave KN od dana 26.6.2024. u 14,10 sati, a koji očevid je poduzeo policijski službenik ČN, a započet je 26.6.2024. u 14,10 sati. Nadalje se navode podaci o vrsti ceste, osobine ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, nastale štete te poduzete mjere i radnje. Navedena su i oštećenja na vozilu marke Audi, vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vidu oštećenja podvozja vozila – spremnik ulja prilikom prelaska preko prekopa na kolniku Ulice Josipa Lončara 5. Također se navodi da se na mjestu događaja na kolniku su pronađeni tragovi – trag ulja koje je iscurilo iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

9.Iz skice mjesta događaja vidljiva je dinamika prometne nesreće koja se dogodila 26.6.2024. u Zagrebu, Ulica Josipa Lončara 5, nalet osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala KN na prijekop na kolniku.

Braniteljica I okr. nema primjedbe na izvedene dokaze, te ističe da sukladno dostavljenoj suglasnost za prijekog i postavu privremene regulacije prometa jasno proizlazi odgovornost izvođača za predmetni prijekop a u vremenu od 08.6.2026. do 08.7.2026. što je period u kojem se dogodila predmeta prometna nesreća, te s obzirom da prijekop nije službeno predan Zagrebačkim cestama te što je i sam II okr. istaknuo u iskazu nije predan zapisnik o završetku radova izvođač je bio dužan sanirati predmetni prijekop.

10. Suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa izdala je I okrivljena po zahtjevu Gradske plinare Zagreb d.o.o. kao investitora izvođača Terra plin d.o.o. u svrhu polaganja plinovoda. U istoj se navodi da je investitor dužan uspostaviti privremenu regulaciju prometu prema prometnom projektu privremene regulacije prometa. Privremenu regulaciju prometa postavlja Zagrebački holding podružnica Zagrebačke ceste o trošku investitora. Zagrebački holding d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste o trošku investitora će održavati ispravnost privremene regulacije do okončanja svih radova provjere zapisnika o primopredaji prijekopa od strane predstavnika Zagrebačke ceste.

11. Iz Obavijesti o završetku radova i odjave privremene regulacije prometa je vidljivo da ju je podnijela Gradska plinara Zagreb d.o.o. kao investitor, a izvođač radova polaganja plinovoda jeTerra plin d.o.o. na adresi F [adresa] te istom obavještava I okrivljenu o vremenu u kojem su radovi izvedeni od 08.5.2024. do 14.6.2024. i da se odjavljuje privremena regulacija prometa koja je radi radova bila uspostavljena.

12.Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj između ostalog presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj:

Pp-942/2025 od 04.7.2025.g., pravomoćna 04.7.2025.g., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9785/2025 od 27.11.2025.g., pravomoćna 27.11.2025., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-4202/2024 od 13.1.2026.g., pravomoćna 31.1.2026., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-3947/2025 od 3.2.2026.g., pravomoćna 03.2.2026., Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-204/2025 od 09.12.2025.g., pravomoćna 09.12.2025.g., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11057/2025 od 17.10.2025.g., pravomoćna 17.10.2025.g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp- 2905/2024 od 21.3.2025. pravomoćna 21.3.2025.g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2387/2024 od 09.5.2025.g., pravomoćna 09.5.2025.g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2386/2024 od 18.9.2024.g., pravomoćna 30.9.2024.g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2906/2024 od 18.3.2025.g., pravomoćna 18.3.2025.g., Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-2104/2024 od 09.7.2025.g., pravomoćna 09.7.2025.g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2427/2024 od 31.1.2025.g., pravomoćna 31.1.2025.g.

13. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da II okr. do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.

14. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao pravna osoba nadležna za održavanje cesta i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu, što su bili dužni, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnosti nesmetanog prometa jer nisu sanirali niti adekvatno označili oštećenje na kolniku Ulice Josipa Lončara kod kbr 5, tj. poprečni prijekop širine 0,40 metara, neutvrđene dubine, iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je KN upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Josipa Lončara u smjeru juga, dolaskom do kbr 5 Ulice Josipa Lončara prednjim dijelom automobila (podvozje) naletjela je na spomenuti prijekop kolnika, a nakon prometne nesreće KN nastavila se kretati osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon kratkog vremena na motoru se pojavio kvar i više nije bio u voznom stanju, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

15. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje KN koja je iskazivala da je predmetne zgode upravljajući osobnim vozilom [adresa] K naletjela na prijekop kolnika prednjim dijelom vozila koji nije bio saniran niti označen i kojom prilikom je uslijed prometne nezgode nastala materijalna šteta na vozilu. Iskaz svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio jer je uvjerljivo i detaljno iskazivala o dinamici prometne nezgode u kojoj je prednjim dijelom vozila podvozje naletjela na prijekop kolnika.

16. Činjenica da je došlo do prometne nesreće na opisan način i na navedenom mjestu proizlazi i iz sadržaja zapisnika o očevidu kojeg su sastavili policijski službenici II postaje prometne policije Zagreb koji je uslijedio nakon prometne nesreće te su utvrdili oštećenja na vozilu nastala od naleta na prijekop kolnika.

17. Iz provedenih dokaza proizlazi da je zbog činjenice da I i II okrivljena nisu pravovremeno sanirali oštećenje kolnika došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

18. Nesporno da je okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje cesta, a Zakon o sigurnosti prometa na cestama je obvezuje da vodi brigu i poduzima primjerene mjere da bi se promet mogao sigurno i nesmetano odvijati.

19. Navode obrane okrivljenika u kojima osporavaju da bi oni bili nadležni za održavanje ceste sud je ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, kao što je i ocijenio irelevantnim njihovo pozivanje na odredbe Zakona o cestama i Odluku o nerazvrstanim cestama jer je u konkretnom slučaju prometna nesreća nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a i njihove navode o nedostatku uzročno posljedične veze između štetnika i štete jer se u prekršajnom postupku ne utvrđuje šteta niti osoba koja je dužna štetu nadoknaditi, već se isključivo odlučuje o odgovornosti za prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilu. Slijedom iznesenog kako se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini kojom se kreću vozila odgovornost pravne i odgovorne osobe u čijoj nadležnosti je održavanje cesta je propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama jer je čl.6.st.2. propisano da je pravna i fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnosti nesmetanog prometa. Obranu I okrivljene pravne osobe u kojoj navodi da je jedinica lokalne samouprave nadležna za održavanje predmetne ceste, a ne I okrivljena te da ako jedinica lokalne samouprave može povjeriti poslove održavanja nerazvrstanih cesta drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi, ona da se ne može isključiti iz prekršajno pravne odgovornosti niti se može osloboditi obveze obavljanja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja druge osobe na koju je preneseno obavljanje pojedinih djelatnosti, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njihove prekršajne odgovornosti. Naime, ovlašteni tužitelj disponira optužnim prijedlogom te je jedino on ovlašten odrediti predmet raspravljanja pred sudom tj. odrediti konkretno za koji prekršaj i protiv kojeg okrivljenika će se postupak voditi pa obrana okrivljenika s pozivom na druge zakone kojim dijelom reguliraju istu materiju ne utječe na odgovornost okrivljenika za utvrđene propuste. Odgovornost II okrivljenik koji je u I okrivljenoj u kritičnom periodu obavljao poslove voditelja nad cestarije Stenjevac Zagreb pa bi kao voditelj bio odgovoran za ovo djelo prekršaja počinjenog u četvrti u kojoj se dogodila prometna nezgoda. Naima, njegova odgovornost kao odgovorne osobe temelji se na odredbi čl.61.st.1. Prekršajnog zakona kojoj je propisano da je odgovorna osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne. Za ovaj prekršaj propisana je za I okr. novčana kazna u iznosu od 660 eura do 1990 eura, a za II okr. novčana kazna u iznosu od 190 eura do 660 eura.

21. Prilikom odmjere visine kazne sud je I okrivljenoj otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog ovakvih djela prekršaja, olakotnih okolnosti nije našao, dok je II okrivljenom kao olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost. Zbog navedenog sud je I i II okr. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene za počinjeni prekršaj, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.

22. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, dana 22. rujna 2026. godine

Sutkinja

Sofija Babić

Dostavna naredba:

1. I okr.-Zagrebački holding d.o.o.-podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2. II okr. – AN, [adresa]

3. branitelj I okr. Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb

4. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

5. Pismohrana-ovdje