Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2455/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split, Gundulićeva 48 , protiv I. tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, Varaždinska 2B, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1040/2023-16 od 9. travnja 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 1040/2023-22 od 4. srpnja 2025., dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1040/2023-16 od 9. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1040/2023-22 od 4. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenog rješenjem od 4,. srpnja 2025., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 4.500,00 kuna (sada 597,25 eura[1] ) sa zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2019. do isplate, kao i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od objave presude do isplate (točka I. izreke). Tužiteljici je naloženo i da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 175,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 597,25 eura s osnove bespravnog korištenja stana koji se nalazi na adresi [adresa].

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama vlasnica stana na III. katu zgrade koja se nalazi na adresi [adresa],

- da se predmetni stan nalazi u posjedu tuženika,

- da predmetni stan tuženici posjeduju kao zaštićeni najmoprimci,

- da tuženici sporni stan posjeduju na temelju sklopljenog Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom kojeg su dana 10. travnja 1998. sklopili tadašnja vlasnica stana GJ, kao najmodavka, i SJ, kao najmoprimac, a u kojem su kao korisnici stana navedeni i I. tuženik i II. tuženica.

6. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je smatrao da tuženici sporni stan posjeduju na temelju valjane pravne osnove, te je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio.

7. U konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, tako da se, sukladno odredbi čl. 458. ZPP, radi o sporu male vrijednosti.

8. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. zakona.

9. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

10. Tužiteljica žalbom osporava pobijanu presudu ističući u istoj da je tužiteljica dokazala da tuženici bez pravne osnove posjeduju sporni stan jer su izgubili parnicu koju su vodili pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. borjem Pst-728/2013 u kojoj su tražili da se presudom nadomjesti ugovor o najmu stana s zaštićenom najamninom. Također, u žalbi ističe da je SJ koji se sklopio ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom iselio iz stana i da ima u vlasništvu useljivu kuću, te da tuženici nemaju pravnu osnovu za posjedovanje predmetnog stana. Predmetnim žalbenim navodima tužiteljica ističe da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 355. ZPP. Također, žalbenim navodima u kojima sadržajno tvrdi da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, tužiteljica ističe da je sud prvog stupnja počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st .

1. u svezi s čl. 8. ZPP.

11. Međutim, sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da žalbene navode tužiteljice koji se tiču pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije razmatrao. Također, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP, u sporovima male vrijednosti prvostupanjska presuda se ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, niti žalbeni navodi koji se odnose na tužiteljičinu vlastitu ocjenu dokaza nisu mogli biti predmet razmatranja u žalbenom postupku.

12. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja na temelju utvrđenja da tuženici sporni stan posjeduju na temelju valjane pravne osnove isto pravilno primijenio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg ističe tužiteljica.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

14. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Robert Jambor